念庐文存
卷一 书后、论、说、记 （二）
六、读《墨子》[1]（乙丑，1925年）
凡一学说之兴，能倾动一时，或受人攻击者，必为有价值之学说。受攻击弥烈，价值弥重。至其学说之传衍与否，关乎社会环境、人心风俗之所趋，不能因一时歇绝，断定其学术之不良。夫固有摧毁于二千年前，而复肆[2]于二千年后者，墨学是已[3]。
墨子之生，莫能确定其年代。《史记》仅于孟荀传末附着云[4]：“盖墨翟[5]，宋之大夫，善守御，为节用。或曰并孔子时，或曰在其后。”其学术则于自序中述[6]其父论六家[7]之要旨，详之《索隐》。引《别录》云：“墨子书有文子。文子，子夏弟子[8]，问于墨子，则墨子者，在七十子后也。”班书《艺文志》以为在孔子后，张衡以为当子思时，清代毕沅以为六国时人，周末犹存。汪中谓仕宋，在景公、昭公之世。孙诒让以墨子前及[9]公输般、鲁阳文君相问答，后及见吴起之死，定为生于周定王初年，卒于安王之季，亦未甚确[10]。《非攻》篇中言：近者以目[11]所见，以攻战亡者，南有陈、蔡。陈亡于周敬王四十一年，墨[12]非生于定王时可知。又旁证诸孟、庄之书，《史记》谓：孟子受业子思之门人，应劭（《风俗通》）、赵岐（《孟子题辞》）皆谓受业子思。考《六国表》，孟子以显王三十三年至梁，上距孔子卒百四十年[13]，《竹书纪年》则以梁惠王卒于慎靓王二年，明年为襄王元年，且百六十年伯鱼又先卒，是孟子断不得受业子思也。《史记》谓庄子与齐宣、梁惠同时[14]，孟子力任距墨，书中有墨者夷之[15]，与之辩难。《庄子》说墨有“相里勤之弟子五侯之属，南方之墨者苦获、已齿、邓陵之属”，维时墨学已成派别，其卒必久。刘向、张衡谓在七十子后，当子思时者近是[16]，墨子或及见孔子，孟子则不及见墨子也。
墨子生孔子后，慨儒之戆愚而伪[17]，倡新说以矫其弊，与孔子抗席。论者不曰孔墨，则曰儒墨。儒本非孔子专称，《周礼》：“大宰以九两系邦国之民”，“其四曰儒，以道得民。”又司徒“以本俗六安万民”，其四曰联师儒[18]。自孔子出，修明儒术，儒遂专属孔门。然孔子之诏[19]子夏也，有君子儒，有小人儒。孔子卒，而儒分为八。甚至[20]凡有道术者皆为儒，如班书《司马相如传》所谓“列仙之儒”，儒斯滥矣。按《说文》：“儒，柔也，术士之称。”《荀子》则有“偷儒”之语，注家云：“儒谓懦弱畏事。”（见《修身》篇）扬雄则有“儒输”之语，云：“儒输，愚也。”注家云：“儒输犹懦撰也。”（《方言》十二）是以儒称孔子，已近于亵。独墨子崛起，自成一家，前无所依，后无所倣。举世非毁而不顾，他人比附而末由，其学[21]特以姓著。学其术者谓之墨者[22]，承其流者谓别墨，岂非豪杰人哉！
夷考墨子固[23]坚苦卓绝人也。其学在人无遗力，力无妄用，生利多而分利寡；使天下之人兼相爱，交相利；故入人国必择务而从事通达经权，务有以救时之弊。尝于[24]《鲁问》一篇，言之綦详。其告魏越曰：“国家昏乱，则语之尚贤、尚同；国家贫，则语之节用、节葬；国家憙音湛湎[25]，则语之非乐、非命；国家淫僻无礼，则语之尊天、事鬼；国家务夺侵凌[26]，即[27]语之兼爱、非攻。”[28]因时制宜，从而利导，非故为高论以惊俗。自信[29]道足以息争利民，毅然[30]行之，绝不避毁就誉。世苟“听吾言、用吾道”，则“量腹而食，度身而衣”，不以为苦。否则是以义粜，即书社之封五里，故吴之地五百里有所不受，固非苟生苟义而已[31]。
墨子[32]所痛恶者，莫如国与国相攻，故有非攻之说。欲[33]息天下之攻，必使天下之人皆能守。《备城门》[34]以下诸篇，言皆有物。虽几佚其半，犹可考[35]见其用力之勤，苦心孤诣以求一当，绝[36]非空谈而不切实用。又其居人国而恤其难尤勤[37]。墨子[38]生于鲁，鲁君恐齐之攻，则告之遍礼四邻，驱国以事齐；齐将伐鲁，则引吴王智伯近事，国为虚戾，身为刑戮以为戒；齐项子牛三侵鲁，弟子胜倬三从则退之。仕于宋，闻楚将伐宋，行十日十夜至郢，而止其师。观其说齐、楚之罢兵，皆动[39]以至理，与兵力不足恃[40]，非嫁祸他人，以邻为壑。视儒者之徒存鲁、乱齐[41]、破吴、强晋而霸越，徒逞利口，启策士之风[42]，孰仁孰义，不待智者而辨也。
墨子以己[43]坚苦卓绝之行，提倡一世。从之游者，如禽滑厘、公尚过、高硕子之徒，类皆坚苦卓绝，笃信其道而不变。禽子舍儒归墨，事墨子三年，手足胼胝，面目黧黑，役身给使，不敢问欲。墨子能使人心悦诚服，苦心[44]劳思而不恤，必有大过人者。公尚过数逆于精微同归之物，能知其要；高硕子响义而悖禄：墨子弟子固大有人在。而齐国暴徒，指于乡曲，如县子硕、高何之徒，且束身受教，其感格为何如邪[45]。孙诒让考得墨子弟子十五人，再传弟子三人，三传一人，治墨术而不详其传授系次者十三人，杂家四人，传记所载尽此[46]。然书中《公输》篇止楚攻宋，有言“臣之弟子禽滑厘等三百人，已持臣守圉之器，在宋城上以待楚寇”[47]，徒属[48]之众可知。不仅[49]《淮南子》所称服役者八十人已也。《吕览》孔墨并称[50]，言徒属弥众，弟子弥丰，岂虚语哉！
墨者有钜子之称，《庄子·天下篇》云：墨者“以巨子为圣人，皆愿为之尸，冀得为其后世，至今不决。”[51]是墨者巨子受其传者为其后世，盖有统系相承[52]，又必决诸公论，其郑重若是。《释文》[53]引向、崔本“巨”作“钜”，向云：“墨家号其道理成者为钜子，若儒家之有硕儒。”然观《吕览·上德篇》，墨者钜子孟胜将死阳城君之难，弟子恐绝墨者，则曰：我将属钜子于田襄子，田襄子贤者也，何患墨者之绝世乎！及弟子二人已致命[54]，欲反死。田襄子止之曰：孟子已传钜子于我矣。玩其辞，胜传钜子于襄子[55]，胜之弟子有不得反死于胜。足见墨者钜子一似教主，其徒有服从之责[56]，非仅若儒者之硕儒。又《去私篇》载：腹{黄享}为墨者钜子，居秦，其子杀人，秦惠王将宥之。则曰：墨子之法，杀人者死，伤人者刑。王虽不诛，腹{黄享}不可不行墨子之法。又足见钜子服从墨法[57]，罔敢踰越。无怪孟胜弟子百八十五人与钜子俱死而不悔也。考孟胜之死，因群臣攻吴起，兵于丧所，阳城君与焉，事在周安王二十一年。孙诒让谓墨子当尚在，窃谓不然。《亲士篇》“吴起之裂”一语，汪中、苏时学俱疑墨子不及见，盖门弟子之词，较[58]孙说为审。若墨子尚在，断无恐绝墨学之理。盖墨子死，以钜子传之孟胜，胜固兢兢[59]以守先待后自任，孟胜传之田襄子，田襄子不知传何人。考《去私篇》，秦惠王即惠文王[60]，以周显王三十二年即位，上距吴起之死四十五年，腹{黄享}或承其后与？[61]墨者钜子，向秀谓若儒家之硕儒，近人则比诸禅家之衣钵，基督之教皇，予谓尤为近似，惜其学中绝，统系莫详。
孟子执单辞片义，斥墨子兼爱为无父。然吾[62]读墨子兼爱矣，其上篇曰：“圣人以治天下为事者也，不可不察乱之所由起。乱何自起？起不相爱。臣子之不孝君父，所谓乱也。子自爱，不爱父，故亏父而自利。弟自爱，不爱兄，故亏兄而自利。……此所谓乱也。虽父不慈子，兄不慈弟，君不慈臣，亦天下之所谓乱也。……虽至天下之为盗贼亦然。”“若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝不慈者乎？”其中篇曰：“今诸侯独知爱其国，不爱人之国，是以不惮举其国，以攻人之国。今家主独知爱其家，……人独知爱其身……”亦然。极之，“天下之人皆不相爱，强必执弱，富必侮贫，贵必敖贱，诈必欺愚。”其起皆生于不相爱。何以易之？“以兼相爱、交相利之法易之。”其下篇曰：众利之所生，其自恶人贼人生与？必曰爱人利人生。天下爱人而利人者，别与？兼与？必曰兼也。然即之交兼者，果生天下之大利者与？曰兼是也。吾不知孝子之为亲度者，亦欲人爱利其亲，抑贼害其亲与？欲人之爱利其亲也，必先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也。是墨子生春秋战国之际，目睹国与国攻夺无已[63]，一国中君臣父子兄弟又交相贼害，故倡为兼爱之说以药之，何尝不爱其亲乎！何尝如孟子所谓无父乎！
韩愈《读墨子》曰：“孔子泛爱亲仁，以博施济众，为圣不兼爱哉？”是昌黎不然孟子之言也。昌黎宗孟子，以距邪说自任，而为是说，墨学不可诟病如是[64]。且孟子亦自言“仁者爱人”[65]，且言仁者无不爱矣，岂仁者爱其父等于他人之父乎！虽墨子以君父不慈为乱[66]，与盗贼并论，与儒者“天下无不慈之父母”、“天王明圣，臣罪当诛”不合[67]，然孟子不尝云“君视臣如草[68]芥，则臣视君如寇仇”乎？吾谓孟子实未尝读墨子之书。其时印刷未兴[69]，纸笔未备，竹简漆书传布匪易，非亲服役给使、受业其门，不得窥其阃奥。墨学本与儒异[70]，传者又或失真[71]，孟子本[72]所闻，辞而避之，党同伐[73]异，在[74]所不免，昔者鲁[75]少正卯，子贡称为闻人。孔子谓其“居处足以聚徒成党，谈说足以饰邪荧众，强御足以反是独立”，斥为奸雄[76]。夫其人聚徒讲学，足以成党，必[77]有过人之处。因道不合，不免乱政之诛。盖欲统一国是，不[78]得不尔。《家语》虽伪书[79]，然必非向壁肊造。孔子如是[80]，又何怪孟子以圣人之徒自任，执单辞[81]片义等墨子之术于洪水猛兽乎！
然必谓墨学因孟子掊击遂衰[82]，终于歇绝，则不尽然。墨学一再传而绝，盖社会环境、人心风俗之所趋，其[83]大因也。凡人之情，莫不喜逸而恶劳，喜奢而恶啬，喜放纵而恶拘谨，喜自私自利而恶利人，喜相兼相并而恶交利。墨子以绳墨自矫而急天下之务，事事与社会心理相反[84]。况其时三家分晋[85]，田氏将代齐，七雄趋势[86]已成，封建制度且裂[87]。人人觊觎非分，而岩野之士，亦袭儒家端木氏故智[88]，驰骋口辩，乱[89]当世之诸侯，以位尊多金为荣[90]。墨子不自量力，欲本[91]其非攻、非乐、尚贤、尚同、尊天[92]、节用之说，使人兼相爱、交相利；率[93]其徒少食恶衣，杀身以救世，譬诸衣华服而入侏儒之国，有不惊相却走者[94]几希！方圆不相纳，冰炭不相容，众口铄金，夫亦何怪！又有孟子“能言距杨墨者，圣人之徒”[95]为之借口，人人[86]乐以圣人之徒自命，以遂其私。用是伪儒日多，学术日坏[97]，太史公所以深恶痛绝[98]于公孙丞相也。
且世以杨墨并称，今杨朱之学不传[99]，遗说存于《列子·杨朱篇》，列子盖亦学杨朱之学者也，其述杨朱之言曰：“万物齐生齐死，齐贤齐愚，齐贵齐贱。十年亦死，百年亦死。仁贤亦死，凶愚亦死。生则尧、舜[100]，死则腐骨；生则桀、纣，死则腐骨。腐骨一矣，孰知其异？”故唯恣耳目鼻口，意之所欲。以舜、禹、周、孔生无一日之欢，死有万世之名；桀、纣生有[101]从欲之欢，死被愚暴之名。其人已死，称之弗知，毁之弗知，与株块奚异？其学术主于爱己，与墨学绝对相反，不拔一毛以利天下。尝[102]与墨子弟子禽子相辩论，其徒孟孙阳以“一毛微于肌肤，肌肤微于一节”、“积一毛以成肌肤，积肌肤以成一节，一毛固一体万分之一物”以诘禽子，不知断一节则流血毁体，拔一毛亦流血毁体乎？禽子不与之辩，所谓道不同不相为谋也[103]。杨墨并称，岂通论哉？
夫墨子之学，其生也勤，其死也薄，本不合于时宜，故寡不敌众。然其[104]苦身救世，惟孟子一味拒绝[105]，周末如庄、韩、荀、吕诸子，汉初如贾谊、淮南诸人，皆儒墨并称，毁誉参半。自汉武以后，专尚儒术，又参以黄老，与墨术[106]益相反，而墨学遂绝。余观庄周、韩非虽皆非墨，然一则曰才士，一则曰显学，尊之未尝不至。荀卿，儒者也，其难节用非乐，固无足怪；然于墨子告魏越之语，所以救时之弊者，固[107]未尝一察其苦心也。
至东汉王充，亦以孔墨并论。且云：“儒道传而墨法废者，儒之道义可[108]为，墨之法义难从。”盖以儒教平易近人，墨教坚苦难行，亦原心之论，非毁之也。惟讥墨家自违其术[109]，薄葬而又右鬼，于墨家明鬼[110]，未明本旨。夫墨家所谓右鬼，岂如《论衡》所云[111]，“作偶人以侍尸柩，多藏食物以歆精魂”，至或“破家尽业以充死棺，杀人以殉葬”乎？其言曰：“尝若鬼神之能赏贤罚暴也，……是以吏治官府不敢不絜廉[112]，见善[113]不敢不赏，见暴不敢不罪。民之为淫暴寇乱盗贼，以兵刃、毒药、水火，退[114]无罪人乎道路，夺人车马、衣裘以自利者，由此止。”“虽幽闲广泽[115]，山林深谷，鬼神之明必知之”；虽“勇力强武，坚甲利兵，鬼神之罚必胜之。”[116]盖[117]是上古“圣人以神道设教”，“高明之家，鬼瞰其室”，“相在尔室，尚不愧于屋漏”之意云尔。至其敬慎祭祀，则曰：“若使鬼神诚有，是得父母姒兄而饮食之也。”即鬼神诚亡，其所为酒醴粢盛，非注污壑而弃之也，内者家族，外者乡里，皆得饮食之[118]。犹可合欢聚众，取亲于乡里。是其用意[119]，故非徒靡财而害民也。
晋代[120]有鲁胜者，以《墨子》[121]上下经，经各有说，凡四篇，谓之《墨辩》，为[122]之注。自序谓：惠施、公孙龙[123]祖述其说，等之名家[124]，于墨学精义无所发明[125]，盖墨学之绝久矣。
逊清中叶，毕沅特为[126]校注，订讹正误，筚路蓝缕，功诚不可没。嗣是以还，习者日众。孙诒让集大成[127]，而为《闲诂》。嘉庆中，汪中尝著《表微》，其书不经见。余读其序[128]，考辩綦详。尤爱其[129]“以彼勤生薄死，而务国家之急。后之从政者，固宜假正谊以恶之”数语[130]，托讽深远。生专制之世，敢[131]为此言，可谓奇士[132]矣。独其责墨子以“三年之丧[133]，败男女之交，有悖于道”，尚为未达。盖拘于儒者之说，而不敢撤其藩篱也。考《节葬》下篇云：“上士之操丧也，必扶而能起，杖而能行，以此共三年。”“苟其饥约又若[134]此矣。”“是故百姓冬不仞寒[135]，夏不仞暑，作疾病死者，不可胜计也，此其为败男女之交多矣。”盖墨子以厚葬为多埋赋[136]财，久丧为久禁从事，不可以富贫众[137]寡定危治乱，则非仁非义非孝[138]之事。故制葬埋之法，曰[139]：“棺三寸，足以朽骨[140]；衣三领，足以朽肉[141]。掘地之深，下无菹漏，气无发泄于上，垄足以期其所，则止矣。哭往哭来，反从事乎[142]衣食之财。佴乎祭祀[143]，以致孝于亲。”行其法则不失死生之利。又于《非儒篇》则曰“久丧伪哀以谩亲”。韩非子称墨者之葬，丧服三月。高诱《淮南子》注以“三月之服，夏后氏之礼。”墨子盖有所本，欲人从事乎衣食之财，佴乎祭祀，以致孝其亲，非若儒者之久丧伪哀，以谩其亲也。[144]
孙星衍作《墨子后序》，以墨子与孔子异者，其学出于夏礼。迁、固[145]莫知，惟淮南王知之，《要略[146]训》云：“墨子学儒者之业，受孔子之术。以儒者礼烦扰而不说，厚葬废财而[147]贫民，久服[148]伤生而害民，故背周道而用夏政。”其识过于迁、固。乃于节用、明鬼、兼爱、节葬，皆援禹以证，孙诒让以为不然。然文质再而复[149]，太史公曰：“夏之政忠，殷之政敬，周之政文。文之弊[150]僿，故救僿莫若以忠。”墨子用夏政以救周敝，劳身[151]苦心，少食恶衣，与孔子称禹卑宫室、力沟洫、菲饮食、恶衣服、孝鬼神，实相符合。谓墨学出于禹[152]，自漆园已然，不特淮南也。
韩愈曰：“孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用不足为孔墨。”又曰：“辩生于末学，各务售其师说[153]，非二师之道本然也。”推崇至矣[154]。乃与孟简书[155]，则又称孟子距杨墨，功不在禹下。儒者之是非，果不足凭也。明嘉靖中陆稳以[156]墨子果非自私自利之人，故其学足以鼓动天下之人，使人尊[157]而敬之。与孔子并。综诸家之说，墨学之不可废，正如江河万古。读其书者，无不钦其志而重其术。然卒至中绝而不传者，则所谓与社会之人心风俗相反，强[158]人以所难，不若儒术之平易而近人也。
嗟呼，自汉崇尚儒术，参[159]以黄老，吾国人[160]已养成好逸恶劳习[161]惯。佛氏之说，遂乘间而入。儒者益假之以谈心性，而墨学所为勤生薄死以备世之急者，二千年来遂无人过问[162]。近百年来，欧人挟其国力，以行其所谓耶苏基督之教，名曰博[163]爱互助，实[164]则侵略。以视墨子兼爱而非攻[165]，孰伪孰真，固不[166]待辩。即震于其国力之强，器械之利，使[167]二千年来墨学不绝，就《备城门》以下诸篇，发明而光大之，何遽不如欧人？吾国今日人与人不相爱而相贼，可[168]谓极矣。吾谓欲救其弊，当提倡墨学[169]。在墨子欲用其学[170]以救周之弊，而今日之弊，甚[171]于周之季世。果能行墨子之教，则兼爱也，必不亏人而利己；非攻也，必不残民以自逞；尚贤也，必不越分而躁进；守法也，必不干纪而妄为。而且，节用，则奇技[172]淫巧无所施；节葬，则埋财害生无所事；尊天尚同，则心不敢自肆；非命贵义，则人有以自立。一国之人兼相爱、交相利，则一国安；世界之人兼相爱、交相利，则世界安。是墨学者，救世之大教主也。或曰：人久劳苦，不可无以娱乐，而墨学则非乐；物质文明，鬼[173]神无权，而墨学则右鬼。是皆与进化公理相背驰。然墨子不云乎：“鬼神诚亡，犹可以合欢聚众，取亲于乡里。”是墨子之右鬼，正[174]为人欢乐也。况神而明之，变而通之，存乎其人，取其精而遗其粗，于墨学乎何尤[175]？
[校勘]
[1] 本篇发表在《嘉应大学杂志》，第二期，第21―28页，民国十五年出版，题为“墨学考”，简称《墨学考》。本篇的标识时间与《墨学考》的发表时间尽管相同（乙丑即民囯十五年，公元一九二六年），但是，文内不同之处达一百七十馀处之多。《念庐文存》是作者晚年编辑整理的，可能对过去发表的《墨学考》作了修改，并更题为“读《墨子》”后收入《念庐文存》中。因此，本篇录入为底本，采用《墨学考》的分段，并列出与《墨学考》不同之处。引用《墨子》、《史记》等书的直接引文，尽量利用北京国学文化有限公司出版的《国学备览》（光盘）中的相应著作（数字文件）作校对并改正。
[2] 肆：《墨学考》作“肄”，似误。
[3] 已：《墨学考》作“也”。
[4] “《史记》”句：《墨学考》作：“《史记》因荀卿推儒墨道德法之行事兴坏，仅于《孟荀传》末附着云”。
[5] “盖墨翟”六句：引自《史记·卷七十四 孟子荀卿列传第十四》。
[6] 述：《墨学考》作“载”。
[7] 论六家：《墨学考》作“谈论亦家”，“亦”当为“六”之误。
[8] 弟子：《墨学考》作“之弟子”。
[9] 及：《墨学考》作“及与”。
[10] 甚确：《墨学考》作“确然无疑”。
[11] 目：原稿与《墨学考》均作“臣”，《墨子·非攻中》作“目”，据《墨子》改为“目”。
[12] 墨：《墨学考》作“墨子”。
[13] “上距”五句：《墨学考》作“惠王以魏文候二十五年生，三十即位，至是已六十馀岁，一见孟子称之曰叟，叟者长老之称，其年必老于惠王。若依竹书纪年，徐文靖谓孟子以惠王后元十五六年至梁，其年更不止此，皆不得受业子思也。”
[14] “《史记》”句：《墨学考》作“庄子则《史记》谓与齐宣王、梁惠王同时。”
[15] “书中”句：《墨学考》作“其书又有墨子者夷之。”
[16] “当子思”三句：《墨学考》作“当子思时者差为近，是墨子或及见孔子，而孟子则不及见墨子也”，其中“差”字疑系衍文。
[17] “慨儒”三句：《墨学考》作“概侕之赣愚而伪，倡立新说以矫其弊，卒披靡一世，与之抗席”。此处“侕”疑为“儒”之俗字，《墨学考》中“侕”出现多处，均类此处；“赣”当为“戆”之误。
[18] 儒：《墨学考》阙如。
[19] 诏：《墨学考》作“谓”。
[20] 甚至：《墨学考》作“其后甚至”。
[21] 其学：《墨学考》作“故其学”。
[22] “学其”二句：《墨学考》作“而学其术者则谓之墨者，承其流者且谓之别墨”。
[23] 夷考墨子固：《墨学考》作“夫墨子者”。
[24] 尝于：《墨学考》作“常以”。
[25] 音湛湎：原稿作“音沈湎”并作为夹注，《墨子》于正文作“音湛湎”，据此，将“沈”改为“湛”，列入正文。《墨学考》于正文作“音沈湎”。
[26] 凌：《墨学考》作“陵”。
[27] 即：原稿和《墨学考》均作“则”，《墨子》作“即”，故改。
[28] “国家”至“非攻”段：引自《墨子·卷十三·鲁问第四十九》。
[29] 自信：《墨学考》作“彼自信其”。
[30] 毅然：《墨学考》作“故毅然”。
[31] “固非”句：《墨学考》作“夫岂苟生苟义而已哉”。
[32] 墨子：原稿阙如，据《墨学考》加入。
[33] 欲：《墨学考》作“然欲”。
[34] 《备城门》：在“《备城门》”之前，《墨学考》尚有“守已有余，攻焉奚得。故其书”。
[35] 犹可考：《墨学考》作“然可”。
[36] 绝：《墨学考》作“固”。
[37] “又其”句： 《墨学考》作“又其居人之国而恤其难，尤征特性”。
[38] 墨子—原稿无此二字，据《墨学考》加入。
[39] 动：《墨学考》作“动之”。
[40] “与兵力”句：《墨学考》作“与夫兵力之不足恃”。
[41] “视儒者”句：《墨学考》作 “以视儒者之徒，一出而存鲁乱齐”。
[42] “启策士”三句：《墨学考》作“启策士之风者，孰仁孰不仁，孰义孰不义，固不待智者而辩也”。
[43] 墨子以已：《墨学考》作“故时墨子已以”。
[44] 心：《墨学考》作“身”。
[45] 邪：《墨学考》作“耶”。
[46] 尽此：《墨学考》作“已尽于此”。
[47] 此段引文已参照《墨子·卷十三·公输第五十》校对。
[48] 徒属：《墨学考》作“则其徒属”。
[49] 不仅：《墨学考》作“当不仅如”。
[50] “《吕览》”二句：《墨学考》作“《吕览》孔墨并言，其徒属弥众”。
[51] 此段引文已参照《庄子·杂篇 天下第三十三》校对。
[52] “盖有”句：《墨学考》在“盖有”句后尚有“非仅为儒者所谓道统，虚悬而不直接也”。
[53] 《释文》：《墨学考》作“陆德明《释文》”。
[54] 命：《墨学考》作“令”。
[55] “胜传”二句：《墨学考》作“则胜已传巨子于襄子，而胜之弟子有不得反死于胜之意义”。
[56] “其徒”句：《墨学考》作“而其徒皆有服从之责务”。
[57] “又足见”二句：《墨学考》作句“又足见巨子之服从墨法”。
[58] 较：《墨学考》作“似较”。
[59] 兢兢：《墨学考》作“兢兢然”。
[60] “秦惠王”二句：《墨学考》作“所称秦惠王即惠文王，惠文王以周显王三十二即年位”。
[61] “腹{黄享}或”八句：《墨学考》作“则腹{黄享}或承其后兴。墨者巨子与其谓若儒家之硕儒，毋宁谓禅家之衣钵，基督之教皇，近人所以有墨为宗教之说。惜其学中绝，莫能详其统系耳”。
[62] 吾：《墨学考》作“吾尝”。
[63] “目睹”五句：《墨学考》作“目睹夫国与国之攻夺无已时，而一国之中，君臣父子兄弟又交相贼害而不可问，推乱之起，起于不相爱。倡为兼爱之说以药之，何尝不爱其亲乎！何尝如孟子所谓□父乎！孟子之言得无大过。”
[64] “墨学”句：《墨学考》作“墨学之不可诟病也如是”。
[65] “且孟子”句：《墨学考》作“且孔子于樊迟问仁，答以‘爱人岂仁者不爱其父乎？’孟子亦言仁者爱人”。
[66] “虽墨子”二句：《墨学考》作“虽墨子以父不慈子、兄不慈弟、君不慈臣为乱，而以盗贼并论”。
[67] 不合：《墨学考》作“之言不合”。
[68] 草：原稿作“土”，似误，《墨学考》作“草”，故改。
[69] “其时”二句：《墨学考》作“其时无论印刷之术未兴，即纸笔之制亦未备”。
[70] “墨学”句：《墨学考》作“而墨学本与儒不同”。
[71] 真：《墨学考》作“其本旨”。
[72] 本：《墨学考》作“逐本”。
[73] 伐：原稿误作“代”。《墨学考》作“伐”，据此改。
[74] 在：《墨学考》作“固”。
[75] 鲁：《墨学考》作“鲁之”。
[76] 奸雄：《墨学考》作“人之奸雄”。
[77] 必：《墨学考》作“亦必”。
[78] 不：《墨学考》作“自不”。
[79] “家语”二句：《墨学考》作“家语伪书，虽不足信，然必非向壁取造”。“响壁取造”，疑为“向壁肊造”之误。
[80] 孔子如是：《墨学考》阙如。
[81] 辞：《墨学考》作“词”。
[82] “然必”句：《墨学考》作“虽然必谓墨子之学因孟子之剖击遂衰”。剖，当为“掊”之误。
[83] 其：《墨学考》作“则其”。
[84] “事事”句：《墨学考》作“事事适与社会之心理相反”。
[85] 分晋：《墨学考》作“方分晋”。
[86] 趋势：《墨学考》作“之趋势”。
[87] “封建”句：《墨学考》作“封建之制度已裂”。
[88] “亦且”句：《墨学考》作“亦且袭儒家端木氏之故智”。
[89] 乱：《墨学考》作“以乱”。
[90] “以位尊”句：《墨学考》作“以位等多金为荣，以食前方丈侍妾数百人为非泰”。等，当为“尊”之误。
[91] 欲本：《墨学考》作“乃欲”。
[92] 尚同、尊天：同，原稿作“周”，当为“同”之误。《墨学考》作“尚同、等天”；等，当为“尊”之误。
[93] 率：《墨学考》作“纵率”。
[94] 走者：《墨学考》作“走”。
[95] “能言距杨墨者，圣人之徒”：《墨学考》作“‘能言距杨墨者，圣人之徒’一语”。
[96] 人人：《墨学考》作“遂人人”。
[97] 坏：《墨学考》作“坯”，当为“坏”之误。
[98] 痛绝：《墨学考》阙如。
[99] “今杨朱”三句：《墨学考》作“杨朱之学，果足与墨并乎？今杨朱之书无传于世，遗说莫详，于孔子杨朱篇，孔子盖亦学杨朱之学者也”。句中二处之“孔子”疑为“列子”之误。
[100] “生则”四句：据《列子·杨朱第七》录入，原稿与《墨学考》作“生则尧、舜、桀、纣，死则腐骨”。
[101] 有：《墨学考》作“而”。
[102] 尝：《墨学考》作“常”。
[103] 也：《墨学考》阙如。
[104] 其：《墨学考》作“因其”。
[105] “惟孟子”句：《墨学考》作“除孟子一味拒绝外”。
[106] 术：《墨学考》作“学”。
[107] 固：《墨学考》作“彼固”。
[108] 可：《墨学考》作“不”，当为“可”之误。
[109] “惟讥”句：《墨学考》作“惟讥墨家之议，自违其术”。
[110] “于墨家”二句：《墨学考》作“则于墨家之明鬼，尚未明其本旨”。
[111] 云：《墨学考》作“谓”。
[112] 絜廉：原稿和《墨学考》均作“廉洁”。据《墨子》改。
[113] 善：原稿和《墨学考》均作“贤”。 据《墨子》改。
[114] 退：原稿和《墨学考》均作“迓”。 据《墨子》改。
[115] 泽：原稿和《墨学考》均作“宅”。 据《墨子》改。
[116] 此四段引自《墨子·卷八·明鬼下 第三十一》。
[117] 盖：《墨学考》作“盖犹”。
[118] “皆得”句：该句之后，《墨学考》尚有“虽使鬼神诚亡”。
[119] “是其”二句：《墨学考》作“可以知其用意矣，岂徒靡财而害民哉”。
[120] 晋代：《墨学考》作“亦越晋代”。
[121] 墨子：《墨学考》作“墨子有”。
[122] 为：《墨学考》作“而为”。
[123] 龙：《墨学考》作“就”，当为“龙”之误。
[124] “等之”句：《墨学考》作“以正别直，视同坚白异同之说而等之名家”。
[125] 发明：《墨学考》作“发明焉”。
[126] 为：《墨学考》作“为之”。
[127] “孙诒让”二句：《墨学考》作“而孙诒让集其大成，而为闲话”。
[128] 序：《墨学考》作“墨子序”。
[129] 尤爱其：《墨学考》作“末犹致惜于”。
[130] 数语：《墨学考》作“云云”。
[131] 敢：《墨学考》作“而敢”。
[132] 奇士：《墨学考》作“奇”。
[133] “独其”二句：《墨学考》作“余独以其责墨子以三年之丧，为败男女之交”。
[134] 若：原稿与《墨学考》作“如”， 据《墨子》改。
[135] “是故”四句：据《墨子·节葬下第二十五》录入，原稿与《墨学考》作“是故冬不忍寒，夏不忍暑，作疾病死者，不可胜计”。
[136] 赋：《墨学考》作“贱”，似误。
[137] 众：《墨学考》作“累”，似误。
[138] 孝：《墨学考》作“孝子”，“子”似为衍文。
[139] “故制”二句：《墨学考》作“故制为葬埋之法”。
[140] 骨：据《墨子·节葬下第二十五》录入。原稿与《墨学考》作“肉”。
[141] 肉：据《墨子·节葬下第二十五》录入。原稿与《墨学考》作“骨”。
[142] 乎：据《墨子·节葬下第二十五》录入。原稿与《墨学考》作“于”。
[143] “佴乎”二句：据《墨子·节葬下第二十五》录入。原稿作“佴夫祭祀，以致乎亲”，似“夫”应为“乎”，似“乎”应为“孝于”。《墨学考》作“佴夫祭祀，以致孝乎亲”， 似“夫”应为“乎”，似“乎”应为“于”。
[144] 《墨学考》在此后尚有：“汪氏所谓悖者，在墨者视之固道其所道，而非吾之所谓道矣。”
[145] 固：《墨学考》作“古”。
[146] 要略：《墨学考》作“其作要略”。
[147] 而：《墨学考》作“以”。
[148] 久服：《墨学考》作“服”。
[149] 复：《墨学考》作“夏”。
[150] 弊：《墨学考》作“敝”。
[151] 劳身：《墨学考》作“而其劳身”。
[152]“谓墨学”三句：《墨学考》作“则谓墨子之学，出于禹固无不可”。
[153] 师说：《墨学考》作“师之说”。
[154] 推崇至矣：《墨学考》作“其推崇可谓至矣。而墨学之价值亦从可见”。
[155] 乃与孟简书：《墨学考》作“然与孟尚书”。
[156] 以：《墨学考》作“云”。
[157] 尊：《墨学考》作“道”。
[158] 强：《墨学考》作“人强”。
[159] 参：《墨学考》作“而参”。
[160] 人：《墨学考》作“之人”。
[161] 好逸恶劳习：《墨学考》作“一好逸恶劳之习”。
[162] 问：《墨学考》作“间”，似误。
[163] 博：《墨学考》作“情”，似误。
[164] 实：《墨学考》作“而实”。
[165] “以视”句：《墨学考》作“以视墨子之兼爱而非攻者”。
[166] 不：《墨学考》作“不不”，似多一“不”字。
[167] 使：《墨学考》作“然使”。
[168] 可：《墨学考》作“亦可”。
[169] 墨学：《墨学考》作“墨学始”。
[170] 在墨子欲用其学：《墨学考》作“墨学所”。
[171] 甚：《墨学考》作“更甚”。
[172] 技：《墨学考》作“枝”，误。
[173] 鬼：《墨学考》作“则鬼”。
[174] 正：《墨学考》作“正所以”。
[175] 尤：《墨学考》作“伤”。