卷一 書後 論 說 記 3
卷一 書後 論 說 記
十一、書《後漢書》列女陰瑜妻傳後 辛丑（一九〇一）
婦人不二適，禮也。乃女子能以禮自守，為之父者必逼迫之，使懐刃自誓，尚不得遂其志，卒抱載而之他。讀史至“尸還陰”三字，何其矢死靡他耶！所不解者，爽固大儒，世稱“荀氏八龍，慈明無雙者”，竟昧夫為妻天之義，愧於其女多矣。觀黄髮應董卓之召，未十旬取卿相，何前之累徵不起者，竟一旦改節歟？史云“大直若屈，道固逶迤”，於爽不無微詞矣！吾特嘉采能不奪其志，即令不死而從郭奕，奕又早卒，雖再適，亦將守寡，後人且將目為妖矣。惟其能以一死歸陰氏，而郭奕之死，乃非采之妖。吾不知使采再適奕，假爽而在，不知又將逼而他適否？詩曰：“母也天只，不諒人只！”采固有之矣。雖然，母為婦人之見，猶曰不盡知禮；若父而大儒，更何以堪！
十二、書權德輿《两漢辨亡論》 辛丑（一九〇一）
禍患之來也，嘗起於忽微之地，而遂成亡國之憂。古大臣與人家國事，往往一節之微，不惜以死爭之者，誠恐涓涓不息，浸成江河，炎炎不滅，將燎原野也。惟偽儒則不然，禍患之慮深，斯趨避之計巧。凡事必有利於國并利於家者，乃决然為之；至不得已而去其一，則必舍國而先家。故一言而禍随者，雖其事即可以亡國，而亦不肯毅然發一言以救之，惟唯阿取容而已。如張禹者，非有心於亡西京也，而論者必推原於禹；胡廣者，非有心於亡東京也，而論者必歸咎於廣，非苛論也。蓋禹、廣皆身為大臣，又素讀書明大義，兼負物望，其言足以取信於人主，見尊於天下。外戚專權，上干天變，幼主被鸩，嗣君未定，此何等大事，即使主上不問，他人不言，尚當出死力以争之，以上報先君，下順民望，乃天子駕幸而就决於一言。李杜堅持而不改於前議，彼獨首鼠两端，患得患失，欲不亡國得乎哉！世之為大臣者，讀權氏之論，亦可惕然於萬世之公論，而知所取决矣。
十三、駁閻百詩劉勝杜密居鄉難易說 癸卯（一九〇三）
風俗之厚薄，恒視一二人心之所向為轉移。一二人之心正達而在上，固足陶鑄一世之人材，即窮而在下，由家庭、鄉黨而郡國、天下，亦轉移而無難。蓋庸庸萬眾，大率中材之士居多，賢且智者，千萬中不過一二人。鄉之中有此賢智一二人，則群起而宗之。賢智倍者，所宗亦倍。鄉黨自好之士固奉之為師，不肖者偶有不善，亦唯恐為大君子所聞，無以自立於世。果如是，則居一鄉而一鄉化，居一邑而一邑化，居郡國、天下而郡國、天下化。賢者砥礪，而違節失道之士亦争自濯磨，又何事僕僕陳請，煩有司之刑賞，而後知所勸懲乎？東漢劉勝、杜密，居鄉不同，而論者亦各異。宋王厚齋《困學紀聞》謂“為劉勝之居鄉，猶效張伯松、龍伯高；為杜密之居鄉，猶效陳孟公、杜季良”。此即張竦答陳遵書所謂“學我者易持，效子者難將[1]”焉，馬援《誡兄子書》所謂“刻鵠不成尚類鶩，畫虎不成反類拘狗[2]”者也。清百詩閻氏獨謂“為劉勝易，為杜密難” ，竊謂不然。夫居鄉之道，莫善於守正。言氏子之宰武城也，獨於非公事不入室見澹臺子之賢，而孔子亦心許之。據恒情而論，師同門，學同道，即有所糾達，亦固其職。而两賢獨相賞於俗情之外，信可為居鄉之圭臬矣。自世之季也，一二君子不得志於上，往往張其說於下，思以清議奪刑賞之權，風之所扇，一倡百和，强者赴之，弱者竭蹶焉。争感激以鳴其意氣，卒之横議昌而周亡，標榜熾而漢亡，東林、復社興而明亡，覆轍相循，如出一軌。《易》曰：“君子以[3]思不出其位。”可不戒歟！且閻氏嘗引高忠憲居鄉之說矣，謂“居廟堂之上，則憂其民；處江湖之遠，則憂其君”為士大夫實念；“居廟堂之上，無事不為我君；處江湖之遠，随事必為我民”為士大夫實事。然所謂實念實事者，豈必如密之多所陳請哉？與子言孝，與弟言弟，與農夫、走卒言力田、服役，此即所以报國也。有利勸之興，有害勸之除，有紛難為之排解，此即所以益民也。使盡如密之所為，人果賢也，猶未免於弊，况其不賢，狐假虎威，武斷鄉曲，天下之害尚可言乎？夫密之所糾達，或賢或否，今不得而考。而思出其位，公然冒不韙而不辭此，則東漢清流之積習，而黨錮之禍所以烈矣！《乾》之初九曰：“潛龍勿用。”《坤》之上六曰：“龍戰於野”，而其《象》曰：“陰疑于陽，必戰。”夫士大夫之居鄉，陰象也，潛也。當潛而不潛，當勿用而必用，則疑於無陽，此必戰之道也。東漢士大夫風氣如是，欲無黨錮之禍，得乎？吾獨嘉勝於匹夫抗憤，擧世奔走若不及之日，獨能閉門掃軌，得潛龍之道，無龍戰之傷，此其所以難也。東漢清流，惟申屠蟠不罹黨禍，范史一再稱之。然必絕迹梁碭間，因樹為屋，自同傭人，而後礭然免於疑論。而勝獨不矯異，不苟同，視蟠殆有過之，豈特黨錮諸賢所不及已哉！
[校註]
[1] “學我者”二句——原稿作“學者難工，效我者易持”，據《漢書•卷九十三•佞幸傳第六十三》改。
[2] 狗——原稿作“拘”，似誤。
[3] 以——原文闕如，據《周易•下經•52艮》增加。
十四、續《袁簡齋<後出師表>辨》 癸卯（一九〇三）
《後出師表》，《蜀志》不載，裴注引《漢晉春秋》補之，云此《表》亮集所無，出張儼《默記》。袁氏謂，伐國大謀，未有先自危怯、昭告上下，而後出師者。若果為亮作，則其氣已餒。辨之誠是。考《蜀志•趙雲傳》以建興七年卒，據裴注，是《表》上於建興六年十一月，在復出散闗圍陳倉之役，是時順平侯尚在，《表》中乃有“喪趙雲”之語，顯露破綻，斷非武侯作可知。然則《後出師表》果誰作乎？曰，是即儼作也。自古傳偽書之人，多即作偽書之人。古文《尚書》傳於梅頤，即頤偽作也；《舜典》首十二字，姚方興于大航購得，即方興偽作也；其下十六字，劉炫列諸本第，即炫偽作也。炫又傳《連山易》，他如張弧《子夏易傳》、王士元《亢倉子》、张商英《古三墳》、明豐坊《申培詩説》、《子貢詩傳》，大都其人偽作。世之好事者，搜奇炫博，從而附會之，置諸古書之列，以售其欺。然真贋所在，識者自能辨之。以古文《尚書》之剽竊，群書摹倣畢肖，然自閻百詩後已掊擊無遺。近世稍涉經學者，類能指其偽矣。獨是《表》震於武侯之名，奉為球璧，郡不以為非，而不知顯與史矛盾也。綱目删去“喪趙雲”一段，清《通鑑輯覧》從之，不書趙雲卒之年月，故為遷就，皆由不敢直指偽作之故。袁氏謂蜀亡後，好亮者附會董子明“道不計功”之說為之。予謂《表》出張儼《默記》，即儼作無疑。
十五、讀文莊公《願豐軒記》書後 戊辰（一九二八）
予築願豐樓落成後十有四年，讀文莊公此記，乃知公早取杜詩以名軒，予名樓，適與暗合。曩在會城雖購公集，賦性善忘，已不省憶此文，并忘公有此軒矣。公以受國恩厚且至，思圖報，稱“性愚而拙，粗知人間廉恥事，不敢出位假途於他，惟有瞻天致祝而已。天道之尤效騐而最顯著者，莫如雨暘。當雨而雨，雨而不至而淫；當暘而暘，暘而不至於亢，則五穀豐登，萬物用成，將見家給人足，而禮義興行。禮義興行，則盗賊不生；盜賊不生，而禍亂不作”，此公名軒之意也。予所丁之時與公異，命名之意亦與公略殊。吾樓經始於甲寅冬，落成於乙卯冬，實為民國五年一月，正袁氏盗國、洪憲改元之初，防口甚川，轉喉觸諱，心雖知其非是，力實無可如何，不得已而杜門息影。故當時曾撰一聯云：“願力愧未弘，念先人卜宅，及予身五代纔建玆樓，草草經營，漫說規模能肯搆；豐穰期大熟，幸中田有廬，與父老三時躬耕此畝，花花膏雨，不聞理亂賦閒居。”又《五年元旦試筆》有云：“但祝太平無事好，不聞理亂此身便。”亦此物此志也。乃帝制已廢，共和再生，一紀以還，内訌彌甚，兵禍既亟，繼以凶年，百物踊貴，盜賊滋生。讀公文，蓋不勝治亂興衰之感矣！明之亡也以流寇，而其端起於飢民。公“家給人足”之語，抑又何所見遠而所言驗邪！公自序“十九補庠生，二十有四領解”，予小子遊庠鄉擧，皆與公同嵗。公少有志於用世，擧凡天下户口、邊塞、兵馬、鹽鐵之事，靡不究諸心。其後讀書中秘，所學益博，卒為一代名臣。予小子孤陋寡聞，委靡不振，年逾半百，忽忽無成，讀公此文，得無愧死！乃公猶謂“歷官不離語言文字之職，凡昔所欲資以為世用者，一切寓之於空言無用之地”，夫公以寬大啟主心，忠厚變士習，行之而效，豈徒託諸空言邪？蓋公之不自满假也如是。太史公曰：“詩云：‘高山仰止，景行行止。’雖不能至，然心響往之。”爰書記後，用誌吾愧。
十六、書李寒支《寧化縣志•名宦傳》論後 丁巳（一九一七）
寒支論曰：“由宋以前，論定久矣，宜若無異同者。然有賢令常楫，賢尉黄杞、林公遇，公遇棄官營養父，忘其貧，朝廷表門，稱為高士，此亦何媿俎豆者。楫既負文名，又兼政事；杞必篤行君子，乃見重於大賢，志皆遺之。至若顏頤仲之惠澤顯著，鄭枏之慷慨赴義，品業俱在諸令上，而志又遺之。就其所遺，即所錄亦苟且掇拾。”云云。
丘復曰：縣志與國史異，國史紀其人之生平，縣志則必其人官斯土，功德在民，而後得稱為名宦。否則，其人經歷他官，縱有政績可紀，與縣無涉，自不宜濫入，近於盲從附和。兹編所補宋代數人，於常楫則曰：學極該博，為文瑰奇贍博。此與名宦何涉？又云：“令寧化，歷倅房陵、宜州，所至剖决如流。”不較舊志所載“清勤廉慎，弊革利興”，尤為通泛乎？黃杞任寧化尉，以捕盗功改秩，就此一節補入名宦可矣，必以其見重大賢而後補之，抑何說乎？林公遇補寧化尉，戀戀晨昏之養，遂乞祠，彼既無意於宦，更何所謂名？傳中所述，均與寧風馬牛不相及，此特寧志耳，豈國史乎？公遇之行蹟，列諸《宋史》孝義傳或隱逸傳可也，寧志名宦何涉乎？鄭柟授寧化黄土砦巡簡，捕獲王猪奴賊，已調任；黃土兵黃勝叛，復以柟權巡檢，勝懾柟威名，閉砦自焚。此則真不愧名宦矣，補之宜也。至若顏頤仲之吏澤，傳中所載，皆知巌州、除廣西轉運判官，除寳章閣待制時事，於寧一無聞焉，補之何為？夫崔瑗為汲令，百姓歌之；遷濟北相，杜喬奏瑗贜罪千萬；黄霸在穎川，政為天下第一，及為相，减於治郡時。淮桔之喻，物固有之，不得謂易地皆然也。蔡京之姦佞，温公常稱其守法；秦檜之陰險，游酢常比之荀文若，胡安國且謂賢於張浚諸人矣。彼數公者，非大賢乎？而品鑑乃如此，豈能執一言而概其生平乎？吾之為此言也，非謂玆編所補不足取信於人也，特以其人雖賢，其他政績雖美，官斯土，無功德及民，其人即不宜列諸名宦。蓋縣志一縣之事，與國史異也。或曰：縣志不有寓賢乎？得一賢者，足蹟所經，山川為之生色，况明明服官斯土乎！曰：是又不然。寓賢所以存過化之迹，使人慨慕前徽而思仰止也。若官斯土，為所得為，漫無所表見，與庸流奚異？故必嚴以相繩，而後賢者處此，力求地方利病，息息與民痛癢相闗，而不敢苟且。此則予望治之微意也。嗚呼！寒支往矣，安得起九原而商榷之！
十七、書魏季子《任氏遷家序》後 戊辰（一九二八）
昔余訪求劉鼇石先生後，邑人士曰：“先生不願留孽種於人間，固未娶也。”因據以補書傳後，時賢多疑之。今觀任濟世之不欲生子孫為今世上人，弗娶以行其志，可謂二人同心、若合符節矣。任氏官九江衞，國變後，濟世以諸生起義兵。見所奉之帥未足集事，而季弟安世、兄子瑞尚穉齒，俱在師中，乃豫脫二子至寧都，託之冠石先生，且耕且讀，俾成家室。己則弗娶，翩然去，莫知其終極。魏季子曰：“濟世之志，行足尚矣。然不務生子，與二子長子孫，道一也。”丘復曰：濟世之志行，即鼇石先生之志行，道一也。猶記民國五年重印《天潮閣集》，邑人雷熙春一枝、家翊華海山，皆因補書傳後語，靳靳以書争辯，且曰：孟子云“不孝有三，無後為大”，無論野語無稽，不足據信；即信，未足為先生增重，可不稱述。余别無左證以間執二君之口，乃將書附年谱後以存疑。後讀長汀楊瀾《臨汀彙攷》，“終身弗娶”已載《人物攷》中，并載萬承勳《冰雪集》，略言：往在都晤鼇石於季祖季野先生寓中，季祖謀諸姜西溟先生，竭蹶醵金為娶資，使南歸。後十二年相遇秦中，詢之，則仍未娶，其資則已散之友人。是不娶之說，益信而有徵。今讀此序，乃得而申論之。蓋有明之亡，與前代異。思宗已無失德，又以身殉社稷，故民多懷之。矧高皇帝取天下於異族之手，復我邦族，緜延至於末葉，大盗陷神京，卒使異族攫之以去。於時種族之義深入人心，忠臣義士雖斷脰殺身，賡續不絕，莫之或悔。其尤痛心者，不願身事異族，更不忍生子孫以為異族之臣民。若劉鼇石先生，若任濟世，其表著者也。乃人猶多以孟子之說為疑，是不可以不辨。夫孟子之言，論其常，非論其變。當國亡家破，大好河山淪為胡狄，此豈得以常理繩乎？且孟子之言，亦惡在其合於禮也，按《儀禮•喪服》：“齊衰，不杖期。”章傳曰：“大宗者，收族者也，不可以絕。”惟大宗不可以絕，則有可絕者矣。《白虎通義》云：“小宗可以絕，大宗不可絕。同宗無支子，則適子，亦當舍己之後，往為後於大宗。”何休《公羊解詁》亦云：“小宗無子則絕，大宗無子則不絕。”小宗尚可絕，况支庶乎？且《禮》載：宗子在殤而死，以殤子之同昭穆者，後殤子之父，而為殤子服兄弟之服。是宗統不可絕，而宗子尚可絕也。《喪服小記》又有：“殤與無後者，從祖祔食[1]。”是非人人必有後，而無後即為大不孝，更可知也。今人不論大宗、小宗，支子、庶子，上殤、中殤、下殤，皆為立後，大都為財產計耳，焉知禮意乎？吾家文莊公謂：有大名顯宦者不宜絕，此未必盡合於禮經，然猶不失為禮之變。至執孟子“不孝有三，無後為大”之說，人人必置後，則悖矣。濟世託二子於冠石先生，據序，兄子瑞即其伯兄經世之子，所謂“宗子不可絕”也。鼇石先生兄弟不可考，先生序季，故字季英，其為《天潮閣記》有云“館於伯子家”，雖未敢確證為適長與否，然先生之非宗子明矣。魏季子以濟世不務生子，與二子長子孫，其道為一。余謂鼇石先生與濟世其道亦一，以皆非宗子也。嗟呼！種族淪亡，祖、父殉國，苟猶藉口孟子之說，宜爾室家，樂爾妻孥，而責不娶無後為不孝，此豈足知弗娶者之心，而弗娶者又豈存一求知於人之心乎？若鼇石先生，若任濟世者，其節良苦、其志良可悲已！
[校註]
[1] 祔食——原稿作“祔食之父”，“之父”似為衍字。據《喪服小記》改。
十八、文晟《丘止庵忠義祠記》書後 丙辰（一九一六）
吾嘗恨僻處山海之陬，地方人士已不留心文獻，而文人墨客又鮮涉跡其間，故士之生兹土者，雖有瑰偉豐絕之行，往往湮没不彰。讀文晟《丘止庵忠義祠記》，未嘗不令人慨然以悲也。《記》按《東安秩官志》，公諱隅，福建上杭擧人，順治四年任東安縣知縣。甫下車，適偽把總朱家臣作亂，被脅不屈，全家死之。又考《兵防志》，順治三年，總督佟養甲、提督李成棟帥師由閩入粤，有西山明季把總朱家臣偕哨官羅成基自肇囘叛踞，自稱都督行事，轄州取餉不應，登城鼓噪。聞王師將臨東安，遂召募西山賊眾往破。新任知縣丘隅乘勢取南鄉所，國朝兵備道王芋飛檄取援兵，家臣遁西山，参將商之盤追獲家臣，解軍門磔之，地方以定。《記》斷公之死，在清師未至以前。公食明禄，仍奉桂王永曆年號，故殉王。叛將朱家臣之難，晟求盡節之處不可得。聞諸父老，参以故家筆記，知家臣作亂時，轄取供應不前，脅公至西門塘基之上，罵賊不屈，全家遇害，乃為建忠義祠於城隍廟側，而為之記。按，晟宰東安後公已二百年，牧嘉應，殉太平天國之難，忠義相契，有自來矣。予獨以公為上杭人，大節炳然，而邑人士絕無知者。同治新志雖采此記入藝文，而公居何鄉里，邑人皆莫之知；且為福建擧人，而《選擧志》不載。惟是以論，鄉先生之湮没不彰者，何可勝道。有明之季，吾杭大節，首推劉、李二公。劉公名廷標，殉雲南永昌通判。其孫坊，與明州萬斯同善。斯同在明史館二十年，因緣得列《明史•忠義傳》。公弟廷樞，賊脅以官不屈，後遇亂，先殺其幼子與妻張氏，自縊死，見前清《一統志》雲南名宦下，而邑志失之。李公名魯，汀州破，清兵至杭諭降，殉節道署前，邑志列傳亦甚簡略。明年，鎮江何應祐奉宜春王就公於福員山謀起事，王殿壘石今尚存，父老往往道其遺事，不置。而邑志並未一及，豈前代多忌諱而不敢紀述耶，抑地方人士無肯留心文獻耶？他如李公夢登，宰孝豐，有古循吏風，詳章學誠氏所書軼事。陳公東注，以擧人宰泗水，乾隆南巡需供差两宿，不忍加取於民，因降調，舊志不載，選擧志並漏列其名。林公汝霖，尉仁和，洪楊之難，杭州破，闔門殉節，葬孤山。當時名公鉅卿詩文憑弔，有西湖祠墓志之刻，而新志皆不搜採。志乘之作，不甚難歟！昔人論作史貴有三長，此言史之當有擇别也。志乘為乙部之一，何莫不然。以吾所見，或失之冗煩，或失之譾陋，甚則失之虚誣者多矣。一邑之志且如是，况大而一省之通志、一國之國史，而總其事者置身局外，虛糜薪脩，百孔千瘡亦固其所，又安得良史乎？
十九、書《包溟池先生遺訓》後 甲寅（一九一四）
包子謙谷，以其先大父溟池先生遺訓示其友丘復，已卒讀，喟然歎曰：孟子有言：“言近而旨遠者，善言也；守約而施博者，善道也。”今觀先生遺訓，不鶩高遠之論、迂腐之談，大都出諸經騐，注重生利，力戒分利，其殆本善道而發為善言者歟！吾嘗論中國舊社會有大弊二：一以士為四民之首，一號為讀書人，生死與蠹鱼為伍，置農工商業不講，不能治生，安能治世？此其弊一；一泥於家族主義，以九世十世同居為美談，問治家之法，則群奉張氏百忍為師，以教子弟坐食，無所事事。一家數十口或數百口，全仰給於家長一人，家事叢脞有不堪問者。家盡如此，國奚以治？此其弊又一。是二者皆中國通弊也。今先生遺訓則曰：“讀書當達世務，勿徒作書呆。”又曰：“子弟多，不須盡業儒，當分業經營，以財濟書。”又曰：“兄弟過多，權攝不過，宜速分居。”皆力振社會積弊，不為流俗所拘。蓋一家之中，分利多，生利寡，則其家必敗；推而一國之中，分利多，生利寡，則其國必窮。吾中國所以窮，皆分利多而生利寡，國民已不能自謀，政府又無以提倡，且日事借債，以為國民表率。夫使借債而用之生利事業，則泰西諸强國多有先例，乃吾國政府，則皆用之分利之途，滔滔然一去不返。吾因是又重歎先生遺訓之高人一籌也！先生之言曰：“凡寒苦時經營乏資，告貸親鄰濟助，定見其興；既興，切毋再貸，久貸必多負債。小康之家漸時支絀，宜節用以守成，不可求貸以圖經營。營謀不獲又虚掩其名，必致日貧，雖欲守成不能矣。”此言也，其識豈不在今世之謀國者上哉！謙谷曰：“吾祖渾厚寬容，深明大義，所理常穀，貧者争糴。及積欠，則曰：‘是經理者責，當自任。’時先子心不平，公則曰：‘人貴能卹族。此時力量未充，吾方自愧，汝兄弟讀書，當學范文正，以天下為己任，此區區者何足論。’”謙谷又曰：“公生平最喜《訓俗遺規》一書，教子孫宜常玩之。”謙谷之言如此，益見先生平日取法古人，所挾持者大，垂為家訓，言之有本，固非徒託空言而已。雖行事不出里門，未獲建范文正、陳文恭之事業，然窮達有命，盡吾力所得為而為之，若先生者，質諸文正、文恭而無愧者也。
二十、讀《井丹先生集》書後 庚辰（一九四〇）
吾近讀《井丹先生集》，固自愧曩昔之忽略而未嘗徧讀也。丁丑客潮州，於西湖圖書館見是集，館長吴君子筠曰：“是潮陽林提學大春所箸，近其邑人郭君泰棣重梓於上海，可走書索之。”因詳其所居，歸寓遂具書，媵以《杭川新風雅集》，書去而是集來。披覧目錄，贈送賀壽之序、祭奠之文、與人往復之書，占十七八，以為酬應文字，未徧閱焉。今夏里居無事，發篋讀之，乃知先生介節自持，雖負文望，不輕以文許人。官部曹，嚴分宜當國，欲一見不可得。後忤時相高新鄭，摘浙江試士合題，坐免。既歸，張江陵柄政，居父喪，有言但致一誅，卿位可立至，笑謝之。歸年四十八，屢薦不起。又十八年乃卒。其為文，氣充而辭沛，理足而神完，不作艱深語以炫人，不為矯激論以驚俗。大旨主於維世教、利民生、風當前、勸來者，固非尋常酬應之作，乃經世文而非文士文也。嘗數過吾杭，且止於豐稔，詩有《上杭贈丘子》云：“海霧空濛隱夕暉，山城幾度換征衣。鄉闗見說猶傳箭，野戰朝來未解圍。歌笑有情能愛客，登臨何處可忘歸？請纓投筆俱疏濶，且共論文坐翠微。”蓋作於嘉靖庚申，赴湖廣江防僉事任，取道江右過家省親，值賊二千夜入潮陽城，故有“鄉闗傳箭”之語；云“幾度換衣”，寓杭不止信宿矣。文有《丘君七十一壽序》，為侍御伯子號梅林者作。首云：“初，林子既倦游，猶道三江，經七閩，隱卧龍，觀石壁，及于豐稔止焉。其地有故人丘國子逆見，與語久之，别去。”繼云：“國子甥李生，持書造廬，求為舅氏壽，林子訝若舅方壯游，今何壽也？對曰：‘吾伯舅也。’曰：‘季子若何？其氣若何？’曰：‘猶昔也。’曰：‘伯氏若何？’曰：‘年七十有一，然雖無異季子也。’曰：‘亦出季子乎？’曰：‘此季子意也。’乃啟國子書觀之，洋洋乎，纚纚乎，蓋為恭厥兄也；繼得其從子可詔書觀之，惴惴乎，翼翼乎，蓋為嚴厥也。孰謂國子果豪邁不羁，而可詔果循循書生、徒欲以禄養者耶？乃接敘李生，出所為梅林行略。林子讀之而歎，終以侍御有才不究其用，以貽子若孫，可不勉之！”所謂國子即季子，為小塘先生。伯氏梅林者，其即可詔父嘉伊乎？文稱故人，缱绻問訊，季子之人如見，非久交焉能之？贈丘子詩必為季子。又有《寄丘上舍》一絕，疑亦季子，而未敢决也。往年纂縣志《流寓傳》，於翁襄敏一碑、唐郎中一詩，皆據以采入。先生寓杭較久，獨略之，疏略之咎，難辭其責。書此，以俟重修時補入焉。
二十一、前明族侍御練塘先生金山詩版跋 庚申（一九二〇）
金山為邑中第一名勝，予年十八，侍先子游焉。先子雅愛中峰之勝，和范友琴明經韻有“著書若得中峰住，南面何思擁百城”之句，蓋兹山高大幽奇，中無盡藏，洵佳境也。顧山靈顯晦有時，自宋升縣，迄明歴五百許年。至嘉靖中，族人小塘先生始斬林莽，相丘壑，建殿寺，架連雲之橋，築歸鶴之樓，闢桃源之洞，構玉虚之亭，蓽路藍縷，幾歴年所，遂成兹勝。讀所作《金山記》有云：“世宗朝先大夫練塘公解組歸來，寄意林泉，每欲於中探索奇奧，未果。予弗克嗣先德，惟山水之趣，似加篤焉。”是侍御公有志未果，小塘成之，前此委諸叢莽，可知已。民國八年秋，族人穀田與陳子勉生宿山中數日，得侍御詩版一方，為游金山未果書懷之作，諒哉兹山前此果委諸叢莽也。侍御寄意林泉，尚探索未果，况它人乎？詩不誌年月，殆小塘追刻者，草書，共六十九字，版高二尺二寸，長三尺八寸，計十四行，行五六字不等，塵封蠹蝕已久。穀田載歸，督匠理而新之，將鉤摹上石，以打本見示，屬為之跋。竊以侍御公直節高風，照耀百代，詩文箸述，略載縣志，此外絕不一見，蓋散佚久矣。是詩不載於志，長汀楊瀾《汀南廑存》采之，題為《金山紀遊》，轉寫失其命意。詩固神韻飄逸，草書尤龍蛇飛舞，入羲、獻之室。三百餘年之木刻，洗刷一新，得飽眼福，幸何如之！結句云：“眼前半是風塵客，誰共長歌萬仞岡。”深慨擧世逐逐，北山松桂笑人，不知它日“長歌萬仞冈”者即公之季子。予因是歎小塘能成先志，為山川開面目；而穀田搜奇好古，使鄉先生墨蹟流布人間，亦非時下士所為矣！自維飢驅奔走，回憶舊游，忽忽三十年，未能拓地數弓、構屋數椽，讀書其中，竟先人未竟之志，豈獨有負名山已乎？又舊游草草，是詩亦未一拂拭，以視穀田之留心文獻，抱愧又何如耶？抑予讀邑志《文苑傳》，小塘讀書兹山，嘗署“間雲孤鶴”匾額，未知今猶存否？穀田留心文獻，願益搜剔出之，與是版並傳焉。
二十二、募建白蓮山房雙忠遺蹟私議 丁巳（一九一七）
吾杭有明之季死節最烈而最著者，首推兵部職方司主事敕辦汀屯練李公鲁、雲南永昌府通判攝府事劉公廷標，二公自少以節義為砥礪，又重之以婚姻，後皆死國難。白蓮山房者，二公讀書處也。據李公為吳又玄太母壽序，二公讀書其地，在萬曆四十一年癸丑。遺址當在今在城里，邑人莫能指其地，且不知有其名。夫莘野渭濱，古人耕釣所及，載諸史傳；至於名賢讀書之地，如匡廬太白之堂、武夷元晦之室，山人游客徧題咏焉。就吾汀而言，如連城之東西片石，長汀之華陽别館，皆就昔賢讀書遺址，或祠而祀之，或廓而新之，而武平之李忠定讀書堂，俞大猷讀易軒，宦迹所經，雪鴻偶印，且不勝其慨慕之思。他如楊龜山之故居，文丞相之故壘，則又至與他縣争聚訟紛如此，何以故？蓋一以壯此地山川之色，一以激後生景仰之心，非徒效争墩之故智也。况鄉先生大節彪炳，而讀書求志之地，又近在斗大方域之内，顧可令其湮滅不彰哉？竊私以謂，宜擇在城隙地，募金建築，以彰雙忠遺蹟，中闢一龕，奉二公祀。其聞李公之風而赴義者，則有鄒公宗善，李公殉國後，衣冠痛哭明倫堂，歸而題詩衣襟，自縊死。劉公則有弟廷樞，不肯與兄贰行，遇賊亂，先殺幼子與妻張氏，自經死。子之謙，以難蔭歴官戶部主事，吳三桂入滇，永曆帝狩緬，全家八十餘口死之。孫坊，愴懷家國，終身不娶，卒客死寧化。是四人者，或骨肉周親，或北閭同氣，並宜附祀者也。得二公而為之師表，俾後生小子憬然於鄉先生以身殉國、不事異族之大節，而於恭敬桑（= ？）梓之下，發其愛護民族之思，未始非礪世摩鈍之一助矣。若夫建築之餘，旁有曠地，款有羡金，構造講堂，公立小學，蒙以養正，端其始基，願與邑人士共商榷之。
二十三、范增論 辛丑（一九〇一）
宋義之殺，伏於决武信君之敗，而義帝之弑，則伏於以義為上將之時。以義為上將，則羽不甘為下；羽不甘為下，而殺義决矣。羽之敢於殺義，羽之心早無義帝也。義帝為增所勸立，羽之心已無義帝，何有於增？疑機已伏，固無待陳平之間也。蘇氏謂，增當於此時决去就之分，誠卓識矣。馮氏景乃謂，羽不殺義，則羽不得將，而鉅鹿之戰必不勝。鉅鹿之戰不勝，而秦亦不速亡，亡秦之機，實决於此：殺義固為羽功，而不為羽罪。嗟呼！天之厭秦久矣，無鉅鹿之戰，秦亦必亡。扶蘇殺而胡亥立，秦其能久存乎？且義亦安見其不能軍也！蚌鹬相争，漁人收利，古兵家多用之。義之鬥秦趙，即義之能軍，其留而不進，正其計萬全而不輕發，非畏葸而不前也。羽以私忿殺之，可乎？古大臣奉命出師，不輕進僨事，不卤莽圖功，其迹近於玩寇，而實徐以收其成功。使為之下者，因主將之持重，便可殺其人，而奪其權，僥倖於成功，而不以為罪，是尚有國法哉？此唐節度留後之所以紛紛也。至謂增之去，當在新安坑卒二十萬人時，羽逆天道、失人心，垓下之亡職此。然終不若蘇氏所謂“去於殺宋義時”之為見微知著也。或曰，是時增為末將，懷王所命，若因羽殺宋義而去之，將置君命於何地？不如待其弑義帝而去，名猶近正。此又不然，夫增為末將，統於義也。義已殺，果誰統乎？羽殺義，而增不能爭，是無勇也。不能爭而因下之以保位，是不義也。為增之計，當義飲酒高會之日，正宜審其時勢。苟義之策為非，自必力諫義，陳其利害，使之慷慨渡河，如以為是，又何得聼羽之殺義而不一言哉？使增於此時言於羽，曰：“義奉王命救趙，義雖有罪，王臣也，當黜陳於王而後誅之，將軍固不得擅專殺也。”則羽必凛然於君臣大義，而不敢自逞；如是，則增去而君命愈重。惟其畏首畏尾，亦如諸將之“慴服，莫敢支梧”，羽乃敢益逞其悍鷙之雄勢，必弑懷王而後止。增之不去，惡在其能重君命也？雖然，增特一鄙夫耳，烏足以語此？不至於陳平之間行，而羽奪之權，即義帝見弑，亦置之度外，何有於宋義之殺與新安阬卒二十萬人也？增之去，特一鄙夫之見耳，而蘇氏之論，亦過於重視乎增也。
二十四、韓信論 丁巳（一九一七）
世之論韓信者，眾矣。徒致辨於謀反與否，與漢待功臣之厚薄，皆一孔之論也。夫成大事者，必能忍人所不能忍，乃能成人所不能成。劉季忍人也，項羽將烹其父，且曰：“幸分我一杯羹。”於父尚耳，遑論其他。顧酈生慿軾下齊七十餘城，功已成矣。信渡河襲擊，使酈生見疑被烹，並肩事主，致人於死，以奪其功，是韓信者，亦忍人也。乃劉季則成帝業，而信反受族誅，何也？曰：信能忍於始，不能忍於終也。信忍於酈生，以成其功；不忍於劉季，卒夷其族：是信一身之成敗，忍不忍，判之也。信不忍背季，不免於族誅；季忍於殺信，以絕其後患：是信與漢之成敗，又忍不忍，判之也。且信非真能忍也，前所以致酈生死而奪其功者，蒯徹之計也。徹之計行於前，而不世之功立；徹之計違於後，而不世之禍成：是信固非能忍者也。夫功未立，則忍於從徹，及為齊王，於願已足，則猶與不忍矣。豈待雲夢之游、鍾室之戮而後知其不能保身全族哉！當楚漢相距滎陽、成皋間，正鹬蚌相持渔人得利時也。信果有圖天下之大志，當於此時按兵不出，養精蓄銳，伺隙而動。两虎相鬥，小者死，大者傷，然後用蒯生之計，徐收雙虎之功。據疆齊，從燕趙，出空虚之地以制其後，因民之欲西鄉請命，南面而帝不難。即不然，参分天下，鼎足而立，亦不失為齊王以雄據海岱。乃曰：“漢遇我厚，不忍背之。”豈知我不忍於人者，人固忍於我乎？或曰：漢王殆天授，非人力，信心折久矣。兼之謀臣戰將極一時之傑，信何敢與之抗？不知否否，以蒯生之料事如神，使信從其計，功成論定，史官載筆，何遽不如良、平？至絳、灌、樊噲之徒，固信羞與伍者，且劉季倨慢猜刻，人人自危。两親相愛，生同日同里，長復相愛如盧綰，他日且叛之，使齊果樹獨立之旗，攀龍鳞、附鳳翼者將如蟻附羶，漢諸將首鼠两端，必從而解體。除良、何、參、噲外，吾恐陳平之徒不足恃也。漢謂英布何苦而反，布曰：欲為帝耳。惜乎信之不欲為帝也！布無為帝之資，又非其時，而懷其志，則妄；信有可以為帝之資，又值其時，而無其志，則庸。其失也，庸與妄鈞。况信自恃功高，漢終不奪我齊。不知漢非信，不折一矢，不傷一兵，下齊久矣。乃信奪諸酈生之手，致漢喪其謀臣。高梁之封，劉季固未嘗一日忘酈生功也。又益之以假王之請，漢從良、平計，忍而與之，豈季心哉？間嘗曠覧中國戰争之歴史，自古及今，梟雄擧事，莫不以能忍而成，不能忍而敗。宋襄、徐偃、陳餘、劉璋之徒，皆不能忍者也。歴朝開國稱帝稱王、創業垂統以傳於後者，皆能忍人所不能忍者也。曹操之言曰：“寧我負人，莫人負我。”古今梟雄心理，大率如是。劉季更得吕雉為内助，其忍尤著焉。嗟呼！信之論項羽也，目[1]為婦人之仁。吾謂信之猶與不忍，直匹夫之諒耳！以匹夫之諒當梟雄之忍，其受族誅也固宜。
[校註]
[1] 目——原稿作“日”，似為“目”之誤，故改。
二十五、陸賈論 乙巳（一九〇五）
千古帝王，才力足以制天下萬世者，惟秦始皇。郡縣天下，改先王之制，而萬世不能出其範圍，背之則貽禍。唐之藩鎮，其著也。漢高祖以亭長取天下，其始也，以楚項拔山之雄，夷之而無難。及其晚年專殺戮功臣，區區南越數千里之地，不能取而郡縣之，卒至一叛再叛，用伏波、樓船、戈船下瀨十數萬眾，僅僅平定，乃取其地置儋耳日南九郡，而其勢始殺。文帝柔仁之主，賜書懷柔，固無足怪。漢祖開國英君，亦因尉佗自王，遣使通和，由其暮氣中於心，專以才力制功臣，而無暇遠圖也。當日奉使者為陸賈，史遷以陸生為辯士，而後世且推為大儒，實則才力單弱，無奇謀異計。觀吕后用事，自度不能争而病免，諫尚不敢，安望其敢行非凡所見乎？不然，漢祖即釋不誅，為陸生者，能審時觀變，相機行事，如傅義陽之斬樓蘭，陳破胡之誅郅支，班定遠之斬虜使，以尉佗之昏耄，乘其留飲而誅之，然後布其逆命之罪於桂林、象郡，諭以天子威德，郡縣其地，置守尹以治之，則一使而無容再使，而周竈可無煩出師，韓千秋亦不至敗没矣。乃一介書生，不敢行非常之事，未幾又為長沙邊患，及至再使，而身已勞矣！此猶謂吕后禁市鐵器有以激之也。再使，佗有“改號，不敢為帝”之言，考之史，佗居國竊如故號，則所謂改號，亦掩耳盜鐘之說而已。識者於是知漢之優柔，而化日五道之師，必不能已也。
二十六、班超論 乙巳（一九〇五）
漢明帝十七年，西域諸國遣子入侍，班超以三十六人復通西域，使六十五載之隔絕者，不煩兵，不轉餉，一旦復通，實前人未有之奇功。然踰年而有攻没都護之變，論者以是為超病，吾則謂此正足以顯超之奇功也。焉耆與龜兹共攻没都護，寔因中國大喪而生變心，且陳睦本無控馭才，郭恂尤超所指為“文俗吏不足與謀”者，不得以此而責班侯也。今有人出其智力，馴虎狼置之柙中，奉之主人。主人别使人為之司守，司守者不能防察，致虎狼出柙，反為其所食。論者將責其主人與司守者乎？抑將責前日之馴虎狼者乎？彼能馴虎狼置之柙中，守者不能制柙中之虎狼，致為所食，人材相去何啻倍蓰千百？使當諸國遣子入侍時，用超為都護，觀超它日斬焉耆、尉黎二王，傳首京師，而踰葱嶺、迄縣度，出入二十二年，莫不賓從，不動中國，不煩戎士，而得遠夷之和，同異俗之心，吾知當日即遭中國新喪，而焉耆、龜兹必不致激而為變矣。蓋撫遠夷者當馭之以智，尤當服之以心；智馭心服，則依漢使如依父母。超所以能建奇功者，此也。且超使西域，亦非生事要功者比。永平之末，匈奴獨擅西域，寇盗河西，城門晝閉，前史稱“通西域以斷匈奴右臂”者，其事正不得不然。至於中國無窮兵加賦之害，卒以收奇功、蠲宿恥，則班侯所獨也。迂曲之士，動謂聖王不喜邊功，以光武不許外夷内屬為得體，然大一統之謂，何抑亦隘矣？且我不許其内屬，安保其不為外寇？永平之禍，焉知非光武有以酿之！
二十七、两漢两張禹論 辛丑（一九〇一）
人有隔數百年，所處之爵位同、事勢同、阿諛固寵亦同，而其姓其名又恰相同，吾於漢得两張禹焉。前漢張禹，字子文，封安昌侯，當王氏專政，太后臨朝，禹初授太子《論語》，後代王商為丞相。永始、元延之際，日蝕地震尤數，吏民多言災由王氏。車駕幸禹第，辟左右，親問禹，自以年老、子孫弱，又與曲陽侯不平，恐為所害，乃以“聖人罕言命，不語怪”塞之。上雅信愛禹，由此不疑王氏。而王氏亦喜悦，親就禹。王氏卒因而奪漢祚。閱百數十年，至東漢永平間，復生一張禹，字伯達，封安鄉侯，當鄧氏專政，太后臨朝，和帝崩。太后以皇子勝痼疾，貪殤帝孩，抱養為己子，立之。又以殤帝初育，欲令重臣居禁内，詔禹舍宫中，五日一歸府。及殤帝崩，郡臣以勝疾非痼，意咸歸之。太后以前已不立，恐後為怨，乃立安帝。禹自永元六年入為大司農，至永和五年，以日食地震罷太傅，官垂三十年[1]。當外戚專權，國君屢易，唯諾取寵，曾不聞出一謀、建一策以定之。卒之幼儲屢建，漢鼎以覆。史於前之張禹，斷以“持禄保位”，被阿諛之譏；後之張禹，譏以“臨生不先其存，後世何貶焉？”皆有微意於其間。嘗取而論之，之兩人者，才學非不高也，見識非不深也，一則經學湛深，蕭望之且稱為“有師法，可試事”；一則幸江陵有諫，幸新野君第有諫，獨於外戚擅權，太后老悖，無一語及之。豈其智不足耶？力不及耶？總之，禍福之慮深，斯趨避之計巧。孔子曰：“鄙夫不可與事。”君信哉？
[校註]
[1] 官垂三十年——東漢永元六年（公元94年）至東漢永和五年（公元140年），相間實為四十六年。
二十八、姜維論 辛丑（一九〇一）
嗚呼！維亦奇男子哉！諸葛武侯一見即辟為曹掾，稱其“心存漢室，才兼于人”，其人之忠義勃發可知。即其生平，亦惟此二語足以括之。觀其奉命出師，專以討賊為心，雖間有勝敗，而滅賊之志終不少挫，固由忠義出於天性然也。論者謂，維國小而勞師疲民，自取滅亡之道。然則將閉闗自守，奄奄待毙乎？夫漢賊不两立，先丞相之志也。賊一日不滅，漢室一日不安。曹氏父子，漢之賊臣，非與國比，君父之讐不共戴天，何暇計成敗利鈍乎？至於景谷深入，成都請降，天不助漢，閹宦得以弄權，非維罪也。使早從維計，以重兵守陰平橋頭，鄧艾雖出奇，惡能行無人之地七百里哉？論者又謂，維不死於蜀之亡，而死於鍾會之亂。“非死之難，處死之難”，夫論國亡臣死之義，自當背城一戰，同死社稷，以見先帝，如北地王之烈。然此守其常而不足以見其奇也。以維之才之志，何嘗一日忘漢，以為國都破矣，一死豈足以塞責，計惟忍死須臾，徐圖恢復。值彼两將交搆，從中取其兵權，則復國如反掌耳。苟天不亡漢，盡殺北來諸將，因而殺會，復蜀豈難乎？觀維與後主密書：“願陛下忍數日之辱，臣欲使社稷危而復安，日月幽而復明。是維不死於蜀降之日，將留其身以有待也。”亦謂“吾身一日不死，漢一日不亡”。處萬無可為之時，尚存萬一或然之想，此正武侯所許為“兼人之才”而“心存漢室”者也，豈得以成敗論乎？事雖不成，而志良可悲矣！嗚呼！維亦奇男子哉！