願豐楼雜記 卷一 2
願豐楼雜記 卷一 2
三十二、跌死老馬
辛卯壬辰間，永定知縣馬辰琯，舉人出身，性粗暴，有旅力，人疑為武舉，在永笑話甚多。清例縣試必先點聖諭，因清高宗將其祖康熙所頒聖諭十六條衍為廣訓，令家喻戶曉，名點而實鈔耳。馬試士所帖聖諭，全場茫然。請於馬，大受申斥。有彊項者，力請指示。馬退，良久乃出，將所帖揭去，始知誤帖空策中振濟類語。清例錄[1]員錄科試策一道亦須點聖諭。坊刻小冊子，廣訓在前，空策在後，便於夾帶入場，以聖諭不受搜檢故也。及出試帖，題為“雨添新漲綠平堤”，“漲”誤作“帳”。教官言：“當從水旁。”馬拈朱筆“帳”旁加三點。教官復婉言：“非是。”馬曰：“汝書之可？”其粗疏如此，然善牟利。
有兄控弟者，先是弟貧，兄裕，時周濟之。弟借兄馬，不慎跌斃，兄不索償。至是兄窮而弟富。兄告貸，弟靳不與。兄控于官，並述及借馬事。馬召其弟，責之曰：“朋友尚有通財之義，况在兄弟。曩者汝兄厚愛汝，今乃背之，是全無心肝矣。應責汝出銀元二百枚，以半充公，以半歸汝兄。依則速備銀來，否則監禁汝。”其弟如銀遵繳。復召其兄訊之曰：“汝弟借汝馬若干年矣？”曰：“十幾年。”曰：“如是，當在謝公任內矣，汝何不控？豈以本縣姓馬，乃笑本縣跌死一老馬乎？”連呼可惡可惡而退，鄉人膽小不敢作聲，而二百元之款全入私橐矣。
馬下鄉好走路，每遇山嶺高峻、磴道崎嶇，馬輒下轎而徒，健步如飛。一日，上山拾得信函，閱之，系某甲葬母，為族所阻，將訴諸官。友人勸之息事，以衙門一切需錢，不若忍氣也。山巔有亭，馬詢賣茶者曰：“頃有人在此經過乎？”曰：“有，去此未遠。”曰：“可召之還。”已至，詰之曰：“汝有冤屈宜至縣申訴，本縣不要錢，衙門中誰敢要錢者？午後本縣將往某鄉，汝可具狀，至汝鄉一勘。”甲如言狀入。馬召其族長責之曰：“今日幸本縣下鄉，得悉此事，否則民有冤屈至不敢申訴，汝等勢力亦大矣。”呼役押其族長五人。是晚宿其鄉，陰使示意：“可速保出，明日返縣定罪，將無及矣。”於是，某紳若干，某衿若干，某耆民若干，一律釋放。晨起，復召甲責之曰：“汝謀風水占公地，反誣族人壓抑，非本縣宿汝鄉探悉原委，幾為汝欺。”又押甲而陰索其錢。所為多此類，不勝紀錄，舉一二以見專制時代民智閉塞，一任不肖官吏為所欲為，良可嘅已！
[校注]
[1] 錄——原稿如此，疑此字為衍文。
三十三、官字兩個口
上杭縣令洪恩毓丙午秋來杭，辛亥去任。性嗜酒，坐堂審事必先飲酒，大有灌夫詈坐之風。笑話甚多，略記一則於此。
大洋壩墟場與石門各鄉因縛木篺事爭橋上橋下，涉訟連年，官經數任不能决。洪集兩造，言曰：“官字兩個口也，說得甲有理，也說得乙有理。甲出銀元千，斷甲橋上成篺；乙出銀元千，斷乙橋下成篺。”兩造具首肯，洪不能决。既退，復返曰：“汝是鄉鄰，非親即故，本縣不過一中人，中人中斷，可彼此各一年。”兩造因訟久不决，無奈勉從之。惟時已八月，孰先孰後，兩造各相讓。洪曰：“汝不必相讓，實今已秋後，木篺少耳，本縣代汝拈一天鉤來。”援筆書橋上下各一紙，揉成團。拈畢，笑謂橋上人曰：“汝可得意。”案遂結。官字兩個口，直可為專制時代官權無限之代表。公庭拈鉤，尤為罕聞。所貴乎官者，能以法平民之不平也。無法理，無是非曲直，設官胡為？不幸歷任皆憒憒之官，致小小爭執，纏訟不休，耗錢無算。洪令以滑稽為之判結，所謂為之猶賢乎已者乎？
三十四、朱邑侯紿犯人
先君子言：“凡讞必虛心慎審，稍挾成見便冤屈人。”邑侯朱公素有賢明之稱，然在杭只决一囚即屬冤枉，是讞獄之難也。
某甲年甫成丁，一日，向牧牛叟乞茶，叟不予，戲之曰：“夜必劫汝。”是晚，叟被劫失牛，反縛於庭柱，毆之垂危。鄰人晨起視之，氣息奄奄，僅能言“某甲”而絕。鄉人執甲送官，系獄十許年，疊逢赦典，將出獄矣。先是甲家有寡母，童養一媳，年漸長，以甲久系獄無生還望，嫁之。及聞遇赦將出，恐索婦，無以對其子，詣縣告甲在家時不孝狀。朱公蒞任，好名譽，將辦清監查卷，見甲犯劫殺罪，母又告不孝，必非好人，定甲死罪。將解省，紿甲教以供詞，如是如是，上官將釋汝。至郡，甲自供劫殺狀。問官曰：“有同謀乎？”曰：“止一人。”曰：“汝止一人，烏能開門而縛叟而盜牛？”曰：“某逾牆入，先縛叟，乃牽牛啟門而出。”曰：“汝盜牛足矣，何必縛叟且毆之？”曰：“予恨其不予我茶，故縛之，恐其不死，出門時反擊一石中其腦。”問官以所供疑竇甚多，顯非信讞，發縣再鞠。
朱公以原讞上，再解甲至郡。監中老犯曰：“汝供詞如此，當殺頭。”甲曰：“朱父母教我如此如此，則上官將釋我。朱父母不欺人。”再問再發還，如是者三，讞定，甲竟死矣。
後數年，杭邑鼓樓監內（杭邑捕得盜賊皆系之頭門譙樓上，呼鼓樓監。）有盜自言：“凡事莫謂無冤枉。盜叟牛者我也。甲竟死於非罪，今我系此，是天網難逃也。”先君子曰：“朱公定甲死罪，見其母不孝狀，先存成見，故毅然死之，不稍矜恤。然亦思甲入獄十許年，何以其母始詣縣來告，此非大可疑之事乎？苟虛心慎審，真相易明，甲不致死於非罪矣。”嗟乎！天下事冤屈多矣，此事非盜牛者自言，誰不頌朱令之明决而果斷哉？
三十五、逃犯賣豬仔
先君子因建築文館事系省獄，得知罪犯離奇，無惡不作。嘗言有一種梟桀，督撫、藩臬、衙門均其爪牙耳目。京文到省，必先達彼而後投遞。工於作偽，能用水磨法改易文書。其洗補也，常從無關緊要之字或無字之處洗補一二，使與所改易之處相符。人認為紙之本質如是，固不疑其作偽也；且能使紙簾紋路一一吻合，即燈下審視亦不露破綻。保案例給部劄，劄用書寫，以防其假冒，其作偽以真名換假劄，以假劄填真名。異日發覺，亦不敢追究，追究則株連者大，靡不將就閣置。
同監有一湖南某甲，聞即此輩中人。初入獄，訪之者日數十人，名為售賣參茸等物，其實所作何事不得而知。先君子觀其形狀，不審其為何等人，以同在患難中，義不宜緘默，戒之曰：“此為法地，吾輩已入此中，正宜自行怨艾，何可再事招搖，以重罪累。”其人深相禮謝，立呼門禁曰：“余受丘先生教，深自覺悟，此後有人來訪，即告以病不能見客。”先君子方謂其人急於從善，勇於改過也。嗣是，日間絕無人往來，入夜則不得而知。如是者月餘，無□監犯脫逃之事作。是日晨起，出入如織。日加巳，始知監中逸犯十二人，其中九人陸續緝回，唯某甲、某乙與郭某杳如黃鶴；某丙為先君子炊飯，逃出緝回，備述其事，遂得其詳。
先是某甲約人脫逃，誓同生死。見某乙沉靜，知為非常人，先與之約，乙拒之。既而甲等唧唧私議，將不利於乙。郭某者，吾杭上都人也，亦因事系獄中。乙問之曰：“汝識上府路徑否？”郭曰：“走過一次，頗識其路。”乙曰：“甲謀脫獄，約人同逃，誓同生死，實欺人耳，彼將用以賣豬仔也。彼初約予，予自念無大罪，不久當釋，若私逃，見獲罪反重，故拒之。彼等慮餘泄其謀，將加害於我，我今將計就計，陽與之合。一出監門，彼等出南台，吾將出西門，度洪山橋。君如識路，城以內我任之，城以外藉君指引可也。”郭曰：“諾。”乙乃語甲曰：“昨日所說，諸君計决否？予所以期期不可者，恐人多敗事也。若諸君果决計，予將以身為諸君先。”於是，諸人議遂定。
馬江之役，左文襄視師閩中，湘勇駐紮城外。是日，紛紛入城，皆與甲潛通聲氣。甲行抵頭門，即擊一犯於地。署中得警報，派役追緝，至頭門遇此犯，拖扯回獄，遷延多時。湘勇沿街充塞，遇追役故意擁擠，令不得前。滿城人言籍籍，僉謂湖南勇放犯人。侯官縣令謁司道首府，皆遭斥責，將短見，不得已再求見文襄，時外間風聲已播入文襄耳，恐急生變，乃謂侯官令曰：“該縣有何大不了之事。區區監中走幾個犯人便如此大驚小怪，萬一國家大事加諸頭上，又將何如？不必久候，速回衙理事可也。”令得此言，如飲一服清凉散，知逍遙無事矣。文襄復手令各營：“今日侯官縣走了犯人，無論何人，營中不許留宿。明日各營不准外出，吾將閱兵。”於是，湘勇知爵帥不疑，群疑冰釋。時論謂文襄措施得宜，否則侯官令將自盡，而湘勇或滋變云。
甲等抵南台，集舢板中，點查僅得九人，計同逃共十二人。頭門去其一，仍缺其二，即某乙與郭某也。甲笑曰：“他二人好造化。”丙陡聞斯言，神魂都喪，私念他二人好造化，我相從便該死矣。然身在舟中，插翼不能飛去，姑聽天由命而已。甲繼續聲言曰：“我輩人數眾多，若一路走，易於蹤跡。我已豫先佈置：某某藏某某處，某某匿某處，某日某船期某與某行；某日則某某行，某日俱會於廈門某處。”安置既畢，甲於是夜乘潮退，獨出馬江，揚輪而去。
懸布賞格，今日獲一犯，明日獲一犯，八人者無一得脫。所謂誓同生死者，乃真用以賣豬仔矣。甲本重大罪犯，不緝回無以銷案。旋由龍巌獲犯，即指為甲。慮中途脫逸，令就地正法。及解首級至，甲無須，此固有須，則曰：“甲逃後，恐易蹤跡，特留須云。”記此一事，官廳之欺朦，湘勇之驕恣，人心之險惡，作偽之多端，無不具見。又可知天下事強中更有強中手，惟英雄能識英雄。以甲梟桀，終不出乙所料，才智高下，已於一外露一內斂别之。諺云：“才高一著，綁手縛腳。”不信然歟！然以甲之桀驁不羈，聞先子言，一即翻然改變，亦終非大梟雄不能。
三十六、高梧藥店毒殺案
乙巳四五間，予在武平署中校閱試卷。陳侯冠三，名肅綱，浙江人，自言為句山先生七代孫。歷代科名庠序不替，惟彼一輩則斷矣。陳侯出身幕僚，書楷秀潔，由峰市丞來署茲篆，嘗言：“此間監獄及縣署頭門，均亟須修葺，否則恐有倒坍之患。然五日京兆籌款維艱，但願署門勿值公出倒坍，免為所壓；監獄倒坍在日中，免至監犯脫逃耳。”予以陳侯固年少敢任事者，乃出此語，足見官制不良，視同傳舍，雖遇有為之官，亦不能堅其責任心也。《論衡》載：“魯城門朽頓欲頹，孔子疾行而過之。左右曰：‘如此久矣。’孔子曰：‘吾惡其久也，脫遇壞則不幸。’”予謂此必非為魯司寇時所言。今陳侯當職，而以五日京兆卸責，良可嘅已。當時本屬笑談。不十日，夜中大風雨，監獄倒坍，犯人脫逃。登時緝捕，半已追還，唯要犯張某在逃未獲。陳侯曰：“此犯當辦秋决，淩前令以惜費故，未解省。苟不緝回，恐難銷案。”
張某，江西建昌人，在高梧某藥店司事，與店主之女私。店主察覺，掌頰逐之。值店主生辰，張以毒藥置餻中，偽為店主中表饋壽物者，托水夫葉某以進。店主中表固在縣城開設藥店者也。餻計十方，並囑其人告女：此餻兩邊可啖。女實同謀，將毒斃店主夫婦，自相配合，則一對野鴛鴦可承繼店業。店主在近市有同庚某，屆期携其幼孫來祝壽，並有江西藥材客自梅州過此，出餻佐茗。店主及同庚之孫俱斃，客則夜中吐瀉交作。明日雇肩輿往連城之磯頭，聞在途亦斃。事無佐證，且擱置矣。
未幾，縣城决一和尚犯，鄉人競往觀。見某，藥眾大嘩，謂即毒殺某某者，將得而甘心焉。適水夫亦往觀而趨前曰：“非伊所饋，乃張先生托我轉致者。”而張亦在旁，遂扭而送之官。三湊六合，天網不漏，可謂巧遇矣。淩令託病，委典史某過堂。張固狡猾，供詞閃灼，收禁監中，已定罪，一旦脫逃。殺人之犯不誅，何以儆眾？不料冤鬼纏身，雖插翼不能飛去。越三日，武平所汛守鍾某械張返縣。當張之越獄出走也，思返建昌。民[1]抵羅塘，猶戀戀店主之女。女已嫁下壩墟藥材商謝某。女本尤物，謝豔女貌，又疑其同謀殺父，不理于人口，念某典史曾鞫此獄，就問虛實。典史姑息，思曲全此女，以女亦曾食此餻，不過受毒較輕，未致斃命。如有同謀當不食也，謝遂娶焉。張已戀女，迂道往下壩墟。以破械故，足受傷，不良於行。且奔走數十里，尤痛不可忍。未至下壩墟五里許，憩田寮中，遇一轎夫過其地，曰：“須坐轎乎？”曰：“然。”轎夫曰：“少待須臾[2]，余為覓一火伴來。”轎夫行未一里，途遇一轎夫，問何往？則曰遇一白衣人，言向前田竂中有客，足疾不能行，須乘轎往武平所，訂明工資若干。二人遂不約而合，徑舁張至武平所。所中江西藥材幫群知張為逃犯，不敢留。轎夫索值，張囊空如洗無以應。則曰：“我未雇汝，汝自抬我至此，何索值為？”轎夫曰：“汝托人雇我，言明小洋一十八角，何得反悔？”張曰：“我無同伴，又腳疾未能行，汝莫見鬼否？”同鄉恐其牽連，醵貲償轎值，並囑急遁。時日已暮，張旁皇無計，匿文昌祠中。祠為塾師訓蒙地。塾師自家晚飧返，見壁隅黑影，大呼有賊。張曰：“我非賊，我出路人，足疾不能行。日暮無依，暫求寄宿。”塾師曰：“汝何處人？”曰：“廣東人。”塾師曰：“審汝口吻非廣東人。”曰：“我實江西。” 塾師以其言語支離，頭髮又長寸許，念今日縣中懸賞緝逃犯，殆即此人乎？其居與鍾汛夫比鄰，因奔告鍾，就捕解縣。張不能行，仍坐轎。其轎夫即舁張至武平所者，故得其詳。陳侯斃之獄。予在武目擊其事。
儒者動言無鬼，今日新學尤以鬼神之說為誕。然張已羅塘，倘[3]走江西，鴻飛冥冥，何從緝捕？乃必折之而下壩墟，誰實使之然者？然此猶曰：為愛情所束縛也。張在田寮中已無同伴，又足痛不能行，誰為雇轎者？苟非冤鬼相隨，彼白衣服者果何人邪？故與其謂無鬼而張惡人之膽，吾寧信其有鬼，而或足寒奸詭之心。惟女實梟獍，獨恨彼典史者，躬鞫此獄，不能嚴治女罪以正風化，而乃姑息長惡，俾得為漏網之魚、比翼之鳥。耿耿此心，每思一窮其究竟，屢詢下壩墟人，莫得其詳。
丙辰在潮遇劉鏡秋茂才，言女嫁某甲（鏡秋曾舉其名，今忘之矣）後，不安於室，與甲離異，出而當娼已數年矣。今仍在鬆口鎮操是業。娼名某（亦忘之矣，惜劉君已卒，不能再詢其名以暴於世。然名隨時改易，固不足論也），徐娘雖老，風韻猶存。噫！天生淫婦，已殺其父猶以為未足，而使之流毒人間歟！然此實淫惡之報，所謂作孽自受者也。
[校注[
[1] 民——原稿如此，疑當為“身”字。
[2] 須臾——原稿作“須叟”，疑“叟”為“臾”之誤，徑改。
[3] 倘——原稿作“塘”，似當為“倘”字,，徑改。
三十七、雷擊忍人
永定江某奉天主教，不信風水。在城，某戲之曰：“汝動言無風水，汝家所以有衣食者全賴汝祖墳。汝肯挖賣者，予汝三百金。”江曰：“信乎？”曰：“安得不信。”江曰：“果爾，予將歸而發墓，汝可備金兌我。”某曰：“汝家尚有叔父，若來兌銀者必與汝叔父偕。”江之叔父，固前清武生也。江曰：“可。”遂歸而挖其祖墓，負骸骨返。躑躅溪濱，念枯骨何用？舉而棄諸深淵。約其叔父至城受銀。未至城數里，地名古鎮，赤日中雷聲大作，江竟被擊死，其叔父則擊去一耳。此癸丑四月廿八日事。
予謂風水之說不宜迷信[1]。江之不信風水，固不得斥為妄。然必挖祖墳，以實其不信風水之言，已為太過。况乃舉祖先遺骸棄之深淵，何其忍歟！天良已亡，人道滅絕，其受雷擊也，宜哉！
[校注]
[1] 迷信——原稿作“述信”，疑“述”為“迷”之誤，徑改。
三十八、徐元治
永定知縣徐元治以貪穢著，彼固在清流虛報坐賈調補者。清季官場之腐敗，雖欲不亡國不得也。先是辛丑和議成，以賠款攤派各省，福建創辦坐賈捐，財政局牒各縣，如有成色較多，立予優缺，以示鼓勵。徐在清流將卸任，接省中公事，以商民認捐年一萬伍千元報。其實徐固未下一文告，未與一商民籌商也。省憲嘉其能，調補永定，為各縣勸。繼任易公白羹，起家進士，廉明愛民。未抵任即疑清流貧瘠，何能肩此鉅款。下車後調查卷宗，全屬子虛。申詳省局，略言：“徐前令所報坐賈，恐不能實收。”然尚未直抉其隱也。上司大加申斥，謂：“徐前令能使商民認捐於前，汝乃不能徵收於後，顯系汝疲玩。不清收，將黜汝。”易再言：“清流貧瘠，實難擔負。調查卷宗，徐前令未出一文告，未召一商民籌商，所報一萬五千元，商民並不知有此事，何况認捐。”上司以“清流杉木出產甚多，何難認捐？由汝不肯負責，討好百姓。若再推諉，定嚴斥汝。”易又言：“清流木篺上年由南台木商報效二十萬，永免坐賈。如木捐能歸清流，當可勉繳。但揆諸理與勢，恐均不能。現徐前令近在永定，同為汀轄，可就近調回徵收，某不敢望其對換，願坐觀其成。如徐能征足，某甘坐疲玩之罪。”上司見其強項，令勉為其難。易不得請，連上書告病，上司無如何，始派員調查。至則悉如易言，而清流一萬五千元之坐賈遂成泡影。陳侯冠三曾代理清流縣篆。陳侯曰：“君試猜今日清流坐賈實年認若干？”予曰：“雖減少，非一萬必八千。”陳侯曰：“乃一百五十元也，即此款商家尚不能繳足，年僅納九十元。署中須墊繳六十也。”易以憂勞終於任。徐在永貪穢，控告累累，久乃去職。嗟呼！催科上上，撫字下下，自昔已然。徐果能使商民踴躍樂輸钜款，畀以優缺，亦何足怪。乃業已察覺其虛報矣，猶使之優遊在位，彼小人者何憚而不作惡？此非特上下相蒙而已。蓋清季官場以苞苴[6]多少為進退，使國民痛苦顛連，無所控告，故不得不起而改革之。然改革其名而不改革其實，猶之乎其不改革也。
三十九、兩夫子
予久思作所遇兩夫子傳，因循未就。兩夫子者非他，乃抬轎之人，俗稱夫子，或曰夫，當作伕，然實俗字。一為湖梓鄉族人，名通增，素有神經病，人目為顛狂。抬轎則轎後書卷累累，至一處則書聲𤘒牙聒人耳。予曰：“胡擾人乃爾。”通增曰：“抬轎須有氣力。”予曰：“無氣力將何為?”曰：“將豫備教書。”一為武平李乙，自言：“始出抬轎，見人輒羞欲死，既念吾亦自食其力，何羞為？吾住城中，日買肉四兩，夜則買餻一方佐鴉片，實人間至樂事。吾聞衙門中名為每食四盤兩碗，實則肉薄如紙，風可吹去，甫下箸即罄。故有轎抬，雖有官，吾不做也。”
予曰：轎夫無氣力則教書，可以見教書之濫。轎夫有轎抬，雖有官不做，可以見做官之苦。然前則實有遠慮之心，後則所謂習焉不知羞恥者也，兩者不可同年而語。故久思合傳而不敢為，恐其混也。且通增實有長處，自言因孝故讀書不成。予戲之曰：“豈必不孝始能讀書乎？”則曰:“否，否。不過吾十五六歲時，母欲吾讀書，父欲吾耕田以佐家計，常相吵鬧。予乃告母曰：‘兒不願讀書，蓋將順吾父志，以分吾父勞也。’且吾至今聖諭廣訓十六條猶能背誦不忘。”遂琅琅然誦：“人不知愛其父母，獨不思父母之愛其子乎？饑則為之食，寒則為之衣。”且誦且解，誦至“毋博奕飲酒”之上，戛然而止。予曰：“何不再誦？”則笑曰：“先生殆笑吾好賭博、好食酒耳。”嗟乎！誰謂通增顛狂？使得班、范為之作傳以傳，恐後人亦必以為逸民獨行之流也。彼所謂無氣力將預備教書，以視教書而不知豫備者又何如邪？
四十、教書子
包君千谷任予族之立本學校教務，乃心厥職，嘗作《教書子感言》，為富翁某而隱其姓名，實則院前鄉李某。予曰：“姑隱其名可矣。”李某富有，家則素不知敬重讀書人。諸父某送子弟讀書，每年修金簿記書“白去銀”。白去者，所謂空用，有去無還者也。某延師於塾，一日糧差至，殺雞具饌甚腆。將入席，糧差曰：“添筷不添菜，請先生同席。”某曰：“教書子莫理他。”席罷，糧差入謁塾師，見供饌淡薄。此千穀《教書子感言》所由作也。然糧差賤役，塾師尊貴，不令同席良得體。但李某何知？實不足以語此。予當以“轎夫無氣力將教書”之說進。往日教書，流品復雜。李某塾師或亦轎夫無氣力之流，千穀曰：“轎夫豫備而後教書，或不致誤人子弟。”予曰：“富家固不以子弟讀書為然，安知誤否？不過小小應酬，不得不聘一塾師以備數耳。”吾昔聞諸族兄貞甫先生曰：“昔有富家聘一塾師，富家之父死，塾師為具訃帖，大書‘疾終內寢’，見者大嘩，謂塾師笑汝父死在汝母床上耳。富家默然。年終塾師支修金，富家席請四鄉評論，老輩多不至，以失讀書人面目也。有一長者遣其孫往。中酒，少年起言曰：‘今日之事，諸先生作何辦理?’僉曰：‘少年有何高見？’少年曰：‘請問東家，年束修若干？’富家曰：‘八元。’少年曰：‘牧羊兒亦年需八元，豈有年修八元之塾師而知正寢、內寢之理？’富家語塞，遂付修金。”以是知富家聘師止貪廉價，教育不改良，塾師流品復雜，轎夫亦得擁皋比之席，安得不令人賤視？然日言改良教育，學校無精神如故，教員甘放棄如故，又安見其異於昔所云云邪？
四十一、奴欺主
陳君冠三言其尊人寓居上海，同弄中出一奇案，足見天網恢恢，雖數十年不能漏也。某甲，浙江人，起家廣西知縣，歷升知府，退居滬上，挾一妻、一孩、一僕婦、一廚人居。平時往來惟一友某乙，日必一至。甲每晨以九時起，無或爽。肇事之日，乙以十時造訪。僕婦答以未起。及午後一時再訪，則云外出。至六時，僕婦抱小孩倉皇至乙家哭訴：寓所失火，主人夫婦俱焚死。乙以兩次造訪不見，已懷疑團，至是益疑。留僕婦于寓，躬往視之。火熄，甲夫婦皆被殺而後焚者，遂送僕婦于官，一鞫即得謀財殺害狀。先是甲眷一妓，思為贖身，妓以甲年老不願從。甲從篋中出金條累累，值萬金。曰：“如從我，悉以畀汝。”適僕婦從門外過，於窗隙窺見之。以語廚丁，廚丁夙與僕婦私，相與定計，殺甲夫婦，燬其居，並投幼孩於火中。廚丁不敢下手，與山東人在市上賣肉者謀，分贓已定。廚丁預買舟而後舉火，屬僕婦擲孩于烈焰中，僕婦良不忍。念甲友惟乙，遂奔投之，案由是破。官命役至舟，捕廚丁並僕婦，置之法。惟山東之行兇人已逸矣。官殮殯甲，封遺金，移文原籍，令甲家屬來領。家故有子，言其父親棄世三十年，葬某處，不肯受。其族長老言：甲以某年選授廣西某縣，出都道卒，一僕運柩並一幼孩返，即今長成之子也，僕旋去。聞尚有一妾未返，殆僕携妾冒名赴任。今所焚殺之甲夫婦，即當日之僕與妾也。舊律奴欺主罪應斬，故報以廚丁之刀。當日不忍加害於幼主而送之返，故今日亦留一遺孩以報之。所恨者，使甲享三十年之富貴，曾官至桂林府耳。然報雖稍遲，而作惡之終難漏網，則彰彰也。
四十二、觸諱遭辱
古人云：入國問俗，入鄉問禁，入門問諱。誠然是言，稍一輕心，動輒得咎，不可以不慎也。吾杭陳素修先生名嘉謨，前清同治癸酉拔貢，自言：初入都，出街遊玩，饑思食，入一便食店呼麵食。問何配料，答以豬肉。其人遞執刀作欲斫狀，遂避之鄰店。店主問故，乃呼曰：“老闆！”甫出口，又遭店主逐詈。忍饑而返，以為輦轂之下蠻橫無理乃若此，告諸會館前輩。前輩曰：“汝所遇便食店，必奉回回教者，回教禁食豬肉，謂汝故犯教規也。至老闆二字，吾鄉為店主之通稱，京中為烏龜之隱語，京中呼掌櫃不呼老闆也。汝自犯人諱，惡能責人蠻橫乎？”惟以老闆為烏龜，究不儘然。清季舊劇大家譚鑫培，京中皆呼譚老闆云。
四十三、汀城出蛟
光緒癸未三月初旬，汀城大風為災，所經道路蹤跡可尋。風起西門外碓寮，中繞大西門，自小西門入，經石下角過鍾家祠門外，折而取道下塘灣，至黃家祠躍屋頂越過，出東門度橋，又折而北，由大街直上至無店屋處，不可蹤跡。所過處屋瓦卷起，甚則牆壁倒坍，鍾祠門外石獅及水東橋石闌干，均被卷去。僉謂出蛟精云。
先是，知府楚北劉國光蒞任，照例巡城至西門，謂有妖氣，登北極樓望之，益信。時湘勇耀德營駐汀，劉飭勇晨起集石下角，向西放槍三日。再登北極樓視之，謂妖氣未解，恐有變異。令勇每五日詣石下角放槍一排，人家則時常鳴鑼。劉以戊寅蒞任，壬午冬調去，癸未乃發生此異，然終未有何咎征也。黎化開前輩時設帳郡城，目擊其事，言風起後滿城震動，不能張燈，坐以待旦云。
四十四、五屍六命
甲午十一月初三日，吾杭白砂袁姓發生慘殺案，屍親袁敘卿，死者敘卿妻及子婦三人，並小孫一，年五六歲，死最慘，傷三十餘刀。子婦丘氏有身，故世稱五屍六命。報縣，邑侯賀公詣驗。四周審視，聚族而居，且發覺在黃昏時。是日白砂墟期，敘卿及其子皆在市，有挑工袁妹子者，敘卿寄一鍋蓋，令先返。扣門，門閉，連呼不應。聞室內擾攘有聲，將鍋蓋置門外而去。正在日落後云。賀公以兇手必非外至，發覺在黃昏，其下手、其入門必在白日，何能突然而來？前門已閉，出路系由巷門，此巷為比鄰通道，何能超越？傳諭：居鄰凡年十六以上概須到案審問。兇手有弟海中，年未成丁，隨眾往觀。審於城隍廟，海中忽作鬼語，言某嬸某嫂血淋漓狀，言某某執刀斫殺狀，某孩乞饒狀。語至淒慘，遂將所指某某鞫訊。首犯為袁林宗，次某某等數人，詳解五人往省。林宗在省翻供，斃獄中。案經數年罪乃定，三名斬决，一名流徙[1]。首犯仍戮屍梟首，回縣示眾。顧白砂袁族皆力辯其冤，余詢之四近，則謂外姓無指為冤者，然必有莫大之深仇，乃下此慘無人道之毒手。一說兇手親屬某氏與敘卿通，敘卿家貧，某氏傾家濟之。敘卿殷裕，某家中落，憤無所泄。值張袁二家鬥案，張族通揭某日往袁家决鬥，兇手先期斃某氏，將俟張族焚屋因而滅跡。迨張族至，距其居尚遠，計不得行，又為土工索賄益忿，故演此慘劇。然余終以為疑，此一人一家之事，何以舉族為之袒護？當日正值張袁鬥案發生之後，袁族必欲歸罪於張。然非有遁身飛度之術，三尺童子亦知其妄，故賀公决不肯牽累無辜也。或曰敘卿新居由公田拍賣，敘卿投得，已築屋，族人指為不利祖祠，迫令拆[2]去，敘卿不從。林宗之謀，原欲先殺其家婦人，俟敘卿及其子歸，並殺之而焚其屋。不幸為挑工人所破，族人樂其為之，故終始掩護甚力，群以為冤。嗟乎！案亦難辦矣。天下是非曲直亦甚難明矣！即以此案論，至親叔侄何忍下此毒手？然聚族而居，魚鱗櫛比，青天白日之下，外至之人豈能潛入潛出？賊從內起，斷然無疑。乃罪已决矣，合邑之人無異詞矣，而其本族猶必力辯其冤，究竟罪犯何人？數十年來豈無一破綻？是以案情曲節離奇，殊難剖晰也。賀公治杭十二年，人皆謂其不理事，然辦理此案易以他官，必無此神速而果斷。且清廉自誓，不妄取一錢，禁賭一事始終堅决，尤前後所無。自公庚子去任，迄今多年，繼任之官一蟹不如一蟹，若公者，誠可謂令人去思者也。
[校注]
[1] 流徙——原稿作“流徒”，“徒”疑為“徙”之誤，徑改。
[2] 拆——原稿作“折”，似為“拆”之誤，徑改。