念庐文存 卷一 书后、论、说、记(四) 闲夫 上传

单篇 作者授权首发

72次点击|0次点赞

赞一下

念庐文存

卷一  书后、论、说、记

二十三、范增论(辛丑,1901

宋义之杀,伏于决武信君之败,而义帝之弑,则伏于以义为上将之时。以义为上将,则羽不甘为下;羽不甘为下,而杀义决矣。羽之敢于杀义,羽之心早无义帝也。义帝为增所劝立,羽之心已无义帝,何有于增?疑机已伏,固无待陈平之间也。苏氏谓增当于此时决去就之分,诚卓识矣。冯氏景乃谓,羽不杀义,则羽不得将,而巨鹿之战必不胜。巨鹿之战不胜,而秦亦不速亡,亡秦之机,实决于此:杀义固为羽功,而不为羽罪。嗟呼!天之厌秦久矣,无巨鹿之战,秦亦必亡。扶苏杀而胡亥立,秦其能久存乎?且义亦安见其不能军也!蚌鹬相争,渔人收利,古兵家多用之。义之斗秦赵,即义之能军,其留而不进,正其计万全而不轻发,非畏葸而不前也。羽以私忿杀之,可乎?古大臣奉命出师,不轻进偾事,不卤莽图功,其迹近于玩寇,而实徐以收其成功。使为之下者,因主将之持重,便可杀其人,而夺其权,侥幸于成功,而不以为罪,是尚有国法哉?此唐节度留后之所以纷纷也。至谓增之去,当在新安坑卒二十万人时,羽逆天道、失人心,垓下之亡职此。然终不若苏氏所谓去于杀宋义时之为见微知著也。或曰,是时增为末将,怀王所命,若因羽杀宋义而去之,将置君命于何地?不如待其弑义帝而去,名犹近正。此又不然,夫增为末将,统于义也。义已杀,果谁统乎?羽杀义,而增不能争,是无勇也。不能争而因下之以保位,是不义也。为增之计,当义饮酒高会之日,正宜审其时势。苟义之策为非,自必力谏义,陈其利害,使之慷慨渡河,如以为是,又何得听羽之杀义而不一言哉?使增于此时言于羽,曰:义奉王命救赵,义虽有罪,王臣也,当黜陈于王而后诛之,将军固不得擅专杀也。则羽必凛然于君臣大义而不敢自逞,如是则增去而君命愈重。惟其畏首畏尾,亦如诸将之慴服,莫敢支梧,羽乃敢益逞其悍鸷之雄势,必弑怀王而后止。增之不去,恶在其能重君命也?虽然,增特一鄙夫耳,乌足以语此?不至于陈平之间行,而羽夺之权,即义帝见弑,亦置之度外,何有于宋义之杀与新安卒二十万人也?增之去,特一鄙夫之见耳,而苏氏之论,亦过于重视乎增也。

二十四、韩信论(丁巳,1917

世之论韩信者,众矣。徒致辨于谋反与否,与汉待功臣之厚薄,皆一孔之论也。夫成大事者,必能忍人所不能忍,乃能成人所不能成。刘季忍人也,项羽将烹其父,且曰:幸分我一杯羹。于父尚耳,遑论其他。顾郦生轼下齐七十城,功已成矣。信渡河袭击,使郦生见疑被烹,并肩事主,致人于死以夺其功,是韩信者,亦忍人也。乃刘季则成帝业,而信反受族诛,何也?曰:信能忍于始,不能忍于终也。信忍于郦生,以成其功;不忍于刘季,卒夷其族:是信一身之成败,忍不忍,判之也。信不忍背季,不免于族诛;季忍于杀信,以绝其后患:是信与汉之成败,又忍不忍,判之也。且信非真能忍也,前所以致郦生死而夺其功者,蒯彻之计也。彻之计行于前,而不世之功立;彻之计违于后,而不世之祸成:是信固非能忍者也。夫功未立,则忍于从彻,及为齐王,于愿已足,则犹与不忍矣。岂待云梦之游、锺室之戮而后知其不能保身全族哉!当楚汉相距荥阳、成皋间,正鹬蚌相持渔人得利时也。信果有图天下之大志,当于此时按兵不出,养精蓄锐,伺隙而动。两虎相斗,小者死,大者伤,然后用蒯生之计,徐收双虎之功。据疆齐,从燕赵,出空虚之地以制其后,因民之欲西乡请命,南面而帝不难。即不然,参分天下,鼎足而立,亦不失为齐王以雄据海岱。乃曰:汉遇我厚,不忍背之。岂知我不忍于人者,人固忍于我乎?或曰:汉王殆天授,非人力,信心折久矣。兼之谋臣战将极一时之杰,信何敢与之抗?不知否否,以蒯生之料事如神,使信从其计,功成论定,史官载笔,何遽不如良、平?至绛、灌、樊哙之徒,固信羞与伍者,且刘季倨慢猜刻,人人自危。两亲相爱,生同日同里,长复相爱如卢绾,他日且叛之,使齐果树独立之旗,攀龙鳞、附凤翼者将如蚁附羶,汉诸将首鼠两端,必从而解体。除良、何、参、哙外,吾恐陈平之徒不足恃也。汉谓英布何苦而反,布曰:欲为帝耳。惜乎信之不欲为帝也!布无为帝之资,又非其时,而怀其志,则妄;信有可以为帝之资,又值其时,而无其志,则庸。其失也,庸与妄钧。况信自恃功高,汉终不夺我齐。不知汉非信,不折一矢,不伤一兵,下齐久矣。乃信夺诸郦生之手,致汉丧其谋臣。高梁之封,刘季固未尝一日忘郦生功也。又益之以假王之请,汉从良、平计,忍而与之,岂季心哉?间尝旷中国战争之史,自古及今,枭雄事,莫不以能忍而成,不能忍而败。宋襄、徐偃、陈、刘璋之徒,皆不能忍者也。 朝开国称帝称王、创业垂统以传于后者,皆能忍人所不能忍者也。曹操之言曰:宁我负人,莫人负我。古今枭雄心理,大率如是。刘季更得吕雉为内助,其忍尤焉。嗟呼!信之论项羽也,目[1]为妇人之仁。吾谓信之犹与不忍,直匹夫之谅耳!以匹夫之谅当枭雄之忍,其受族诛也固宜。

[校]

[1] 目原稿改。

二十五、陆贾论(乙巳,1905

千古帝王,才力足以制天下万世者,惟秦始皇。郡县天下,改先王之制,而万世不能出其范围,背之则贻祸。唐之藩镇,其也。汉高祖以亭长取天下,其始也,以楚项拔山之雄,夷之而无难。及其晚年专杀戮功臣,区区南越数千里之地,不能取而郡县之,卒至一叛再叛,用伏波、楼船、戈船下濑十数万众,仅仅平定,乃取其地置儋耳日南九郡,而其势始杀。文帝柔仁之主,赐书怀柔,固无足怪。汉祖开国英君,亦因尉佗自王,遣使通和,由其暮气中于心,专以才力制功臣,而无暇远图也。当日奉使者为陆贾,史迁以陆生为辩士,而后世且推为大儒,实则才力单弱,无奇谋异计。观吕后用事,自度不能争而病免,谏尚不敢,安望其敢行非凡所见乎?不然,汉祖即释不诛,为陆生者,能审时观变,相机行事,如傅义阳之斩楼兰,陈破胡之诛郅支,班定远之斩虏使,以尉佗之昏耄,乘其留饮而诛之,然后布其逆命之罪于桂林、象郡,谕以天子威德,郡县其地,置守尹以治之,则一使而无容再使,而周竈可无烦出师,韩千秋亦不至败没矣。乃一介书生,不敢行非常之事,未几又为长沙边患,及至再使,而身已劳矣!此犹谓吕后禁市铁器有以激之也。再使,佗有改号,不敢为帝之言,考之史,佗居国窃如故号,则所谓改号,亦掩耳盗钟之说而已。识者于是知汉之优柔,而化日五道之师,必不能已也。

二十六、班超论(乙巳,1905

汉明帝十七年,西域诸国遣子入侍,班超以三十六人复通西域,使六十五载之隔绝者,不烦兵,不转饷,一旦复通,实前人未有之奇功。然踰年而有攻没都护之变,论者以是为超病,吾则谓此正足以显超之奇功也。焉耆与龟兹共攻没都护,因中国大丧而生变心,且陈睦本无控驭才,郭恂尤超所指为文俗吏不足与谋者,不得以此而责班侯也。今有人出其智力,驯虎狼置之柙中,奉之主人。主人别使人为之司守,司守者不能防察,致虎狼出柙,反为其所食。论者将责其主人与司守者乎?抑将责前日之驯虎狼者乎?彼能驯虎狼置之柙中,守者不能制柙中之虎狼,致为所食,人材相去何啻倍蓰千百?使当诸国遣子入侍时,用超为都护,观超它日斩焉耆、尉黎二王,传首京师,而踰葱岭、迄县度,出入二十二年,莫不宾从,不动中国,不烦戎士,而得远夷之和,同异俗之心,吾知当日即遭中国新丧,而焉耆、龟兹必不致激而为变矣。盖抚远夷者当驭之以智,尤当服之以心;智驭心服,则依汉使如依父母。超所以能建奇功者,此也。且超使西域,亦非生事要功者比。永平之末,匈奴独擅西域,寇盗河西,城门昼闭,前史称通西域以断匈奴右臂者,其事正不得不然。至于中国无穷兵加赋之害,卒以收奇功、蠲宿耻,则班侯所独也。迂曲之士,动谓圣王不喜边功,以光武不许外夷内属为得体,然大一统之谓,何抑亦隘矣?且我不许其内属,安保其不为外寇?永平之祸,焉知非光武有以酿之!

二十七、两汉两张禹论(辛丑,1901

人有隔数百年,所处之爵位同、事势同、阿谀固宠亦同,而其姓其名又恰相同,吾于汉得两张禹焉。前汉张禹,字子文,封安昌侯,当王氏专政,太后临朝,禹初授太子《论语》,后代王商为丞相。永始、元延之际,日蚀地震尤数,吏民多言灾由王氏。车驾幸禹第,辟左右,亲问禹,自以年老、子孙弱,又与曲阳侯不平,恐为所害,乃以圣人罕言命,不语怪塞之。上雅信爱禹,由此不疑王氏。而王氏亦喜悦,亲就禹。王氏卒因而夺汉祚。阅百数十年,至东汉永平间,复生一张禹,字伯达,封安乡侯,当邓氏专政,太后临朝,和帝崩。太后以皇子胜痼疾,贪殇帝孩抱,养为己子,立之。又以殇帝初育,欲令重臣居禁内,诏禹舍宫中,五日一归府。及殇帝崩,郡臣以胜疾非痼,意咸归之。太后以前已不立,恐后为怨,乃立安帝。禹自永元六年入为大司农,至永和五年,以日食地震罢太傅,官垂三十年[1]。当外戚专权,国君屡易,唯诺取宠,曾不闻出一谋、建一策以定之。卒之幼储屡建,汉鼎以覆。史于前之张禹,断以持禄保位,被阿谀之讥;后之张禹,讥以临生不先其存,后世何贬焉?皆有微意于其间。尝取而论之,之两人者,才学非不高也,见识非不深也,一则经学湛深,萧望之且称为有师法,可试事;一则幸江陵有谏,幸新野君第有谏,独于外戚擅权,太后老悖,无一语及之。岂其智不足耶?力不及耶?总之,祸福之虑深,斯趋避之计巧。孔子曰:鄙夫不可与事。君信哉?

[]

[1] 官垂三十年:原稿如此。东汉永元六年(公元94年)至东汉永和五年(公元140年)相间实为四十六年。

二十八、姜维论(辛丑,1901

呜呼!维亦奇男子哉!诸葛武侯一见即辟为曹掾,称其心存汉室,才兼于人,其人之忠义勃发可知。即其生平,亦惟此二语足以括之。观其奉命出师,专以讨贼为心,虽间有胜败,而灭贼之志终不少挫,固由忠义出于天性然也。论者谓,维国小而劳师疲民,自取灭亡之道。然则将闭自守,奄奄待毙乎?夫汉贼不两立,先丞相之志也。贼一日不灭,汉室一日不安。曹氏父子,汉之贼臣,非与国比,君父之不共戴天,何暇计成败利钝乎?至于景谷深入,成都请降,天不助汉,阉宦得以弄权,非维罪也。使早从维计,以重兵守阴平桥头,邓艾虽出奇,恶能行无人之地七百里哉?论者又谓,维不死于蜀之亡,而死于锺会之乱。非死之难,处死之难,夫论国亡臣死之义,自当背城一战,同死社稷,以见先帝,如北地王之烈。然此守其常而不足以见其奇也。以维之才之志,何尝一日忘汉,以为国都破矣,一死岂足以塞责,计惟忍死须臾,徐图恢复。值彼两将交搆,从中取其兵权,则复国如反掌耳。苟天不亡汉,尽杀北来诸将,因而杀会,复蜀岂难乎?观维与后主密书:愿陛下忍数日之辱,臣欲使社稷危而复安,日月幽而复明。是维不死于蜀降之日,将留其身以有待也。亦谓吾身一日不死,汉一日不亡。处万无可为之时,尚存万一或然之想,此正武侯所许为兼人之才心存汉室者也,岂得以成败论乎?事虽不成,而志良可悲矣!呜呼!维亦奇男子哉!

二十九、王祥论(乙巳,1905

昔王祥以继母朱氏故,失爱于父,而祥益恭谨。史载鲤鱼黄雀之异,以为孝感所致。母令守丹柰,每风雨辄抱树泣,与弟相友爱,母终感格。处家庭之变而能全其孝如此,虽古之虞帝、闵子骞奚过焉!年垂耳顺,以弟劝应州郡之命,事魏累迁至太尉,加侍中,封雎陵侯,及晋武受禅,拜太保,进爵为公。论者谓祥有愧于忠臣,非苛也。盖身居三公之位,力不能讨贼,以身殉可也。否则黄冠旋里,为魏室遗民,岂不忠孝两全?顾乃游移不断,入晋五年而卒,年已八十有五,不几恨死之太晚而寿之过高乎?将古所谓求忠臣必于孝子之门,又曰移孝作忠,殆不其然欤!当是时,去圣已远,道学未昌,禅代相仍,篡窃者已自托于尧舜之授受,为之臣者,亦自比皋、夔、稷、契,不以事二姓为嫌。自魏晋以降,五季以前如颜常山、张雎阳、姚许辈,代不过数人。欧阳氏修五代史记,仅得死节三人,而王彦章,论谓其不择主而臣乱贼;刘仁赡,相传致降书,于宋尚有疑词。责人以死,抑亦难言。至魏征为有唐社稷臣,初事李密,继为隐太子洗马,后乃事太宗,自言为良臣,不为忠臣,固不以死节为重矣。即如徐广之于晋,谢朏、王琨之于宋,袁昂、马仙琕之于齐,裴谦之于魏,傅伏之于北齐,窦炽、柳机、颜之仪、荣建绪之于周,许善心之于陈,易代之际,能不忘旧君,已啧啧人口。最著者莫如司马孚、朱瑒乞葬王琳,《晋书》至称为魏室忠臣。然数人者,后皆再事新朝,史册载其行义,以为人之所难,莫有议其先守义而后失节者。盖南北朝易君如弈棋,然佥壬辈方以劝进士[1]尊号为佐命元勋,即有忠臣义士怀恋旧君,亦未尝以必死为完人也。祥之于魏,虽失国亡与亡之义,然其志之可哀,则与孚同。高贵乡公之遭害也,孚枕尸于股,哭之恸,曰:杀陛下者,臣之罪。祥亦恸哭,曰:老臣[2]无状。武帝受禅,陈留王就金墉城,孚执手流涕,曰:臣死之日,固大魏之纯臣也。祥亦于武帝为晋王时,荀觊谓祥往谒当拜,祥曰:安有天子三公而辄拜人者!独长揖而已。二人之心皆不忘魏,故临终皆遗令以时服敛。虽欠一死,而其志可哀已。

[校]

[1] 原稿如此,疑当为“上”字。

[2] 原稿,径改。

三十、汉唐宋和戎得失论(一)(癸卯,1903

国家敌国外患,不能一日无也,惟有之而常借以恐惧修省,以图自强,则敌国外患,未始非吾殷忧启圣之资。中国 朝治外之法,往往不得其道,主战者一,而主和者百。主和者,固苟且目前,偷安旦夕,无卧薪尝胆之谋;主战者,又不能万全而动,无端启衅,每为外人所借口。卒之主和而和者败,不主和而主战,而不和亦败。观于汉、唐、宋之往事,可为殷鉴已。汉之戎祸,祗一匈奴;为盛唐,则有三:突厥、吐蕃、回鹘是也;宋则辽、金、蒙古叠为倚伏,而宋迄以亡。闲尝综而论之。昔严尤论治戎之道,以为周得中策,汉得下策,秦无策;而刘贶以为辩而未详,榷其至当,则周得上策,秦得其中,汉无策。具详《汉》、《唐》二书。而吾于汉、唐、宋和戎之道,亦谓唐得上策,汉得其中,而宋无策焉。汉和亲之论,发于娄敬,是时天下初定,新遭平城之难,因以宗室女为单于阏氏以安边境,而匈奴寇盗不为衰,此贶所谓无策。然武帝选将练兵,其后呼韩邪卒款五原塞请臣,虽中国之府库虚耗,而天下称武,得失参半,是谓中策。夷狄贪利,以利役之,未尝不可,为指臂之用。《唐书》谓汤武之兴,未尝与共功,非也。武王坶壄之师,庸蜀羌髳微纑彭濮,皆在是蛮夷,固未尝不可与共功也。唐自太宗初兴,尝用突厥以除群盗;而肃宗用回纥、吐蕃以平安史;德宗用之以诛叛臣;宪宗用之以除藩镇。第豺狼成性,贪欲无厌,太宗不胜其暴,卒缚而臣之,由其能自强也,是为上策。宋则称 称臣,无所不至。其始则误于和,其终则误于不和。助金灭辽,辽甫亡,而中原之版图尽失;用元图金,金受患,而南渡之半壁并亡:是皆和好不终、不恤唇亡齿寒之义者也。夫诸葛亮之辅后主也,专以修好孙吴为事,猇亭一败,吴为不共戴天之仇,而卒不忿而与斗者,盖国贼在魏不在吴,两国宜和而不宜战故也。使蜀与吴角,而魏乘之,则魏坐收渔人之利矣。宋已一误于助金灭辽,再误于助元灭金,其卒也,复误于拘元聘使,而宋亡矣,是为无策。虽然唐之上策,亦非上策,汉、宋之中策、无策,亦非中策、无策也。唐用回纥,而卒至劫平凉、败上将,空破西陲,史称引外祸平内乱,譬如疗馁以野葛,则所谓上策者,亦非上策也。孝武开玉门、通西域,以断匈奴右臂,而匈奴远遁,幕南无王庭。然民力屈、财用竭,而凶年寇盗并起,道路不通,则所谓中策者,亦究非中策也。宋自绍兴七八年间,盗贼尽平,韩、岳诸将又皆以恢复为己任,兵力亦渐强盛,苟高宗有如宁宗之任韩侂胄以任韩、岳事,未必无成。至于金自承安、泰和间,金主坚守和约,金之臣咸请先发制人,金主拒而不许,当是时有如秦桧之媚金,不为无端生衅,则两国修好自强,互相声援,蒙古亦不得遽逞其志,是宋之无策,亦究非无策也。大抵御戎之道,须审时势,而其本则在自强。李忠定有云:中国之御四夷,能守而后可战,能战而后可和。千古不易至理也。中国之抱忠愤者,大都激于一朝之忿,而思与外夷角,至于能战能守与否,则未之计,几何不为螳臂以当车辙耶!吾又尝论之,敌国外患非必尽去吾侧也,有敌国外患在吾侧,吾之政事不得不修明,而一切骄奢淫欲自不敢放恣,否则徒为渊丛之殴鱼爵而已。汉自匈奴臣服后,三世无干戈之役,而王莽卒起而篡汉;唐之吐蕃,晚节二姓自亡,唐亦衰焉,而黄巢卒起而亡唐;宋则假金灭辽而受制于金,假元图金而卒亡于元:皆前车之鉴。而后知外夷之弱而不思自强,借强国之威而共图外患,皆自取灭亡之道也。

三十一、汉唐宋和戎得失论

外夷为中国祸,世愈降而祸愈烈,其弊皆以一和误之。夫和非足以误人也,和而弛武备、废边防,不修德政,上下相蒙,不能自强,有以自误之也。天下无难为之事,无不可为之人。以勾践之臣妾于吴,卒以沼吴,由其卧薪尝胆,刻不忘吴。故始虽请成,终能自霸也。夫越仅春秋一列国耳,亡而复存如是,况抚有中国也哉。吾读汉、唐、宋三史,观其所以驾驭戎狄之道,未尝不叹其有失而无得也。汉之和亲也,几以安边境,而匈奴寇盗不为衰;唐之于突厥、于吐蕃、于回纥亦以汉之和于匈奴者,和之时或收其力,而掳掠焚劫无不至;宋则增,日括天下之财,以事辽、事金、事元,并修好于夏,而一迁于应天,再迁于临安,终迁于崖山,而宋迄以亡。是何故哉?皆偷安于一时,而不能虑远于百年也。然其时未尝无雄武英毅之君,奋其刚独断之智:孝武用事西域,右臂已断而匈奴请降;太宗命六总管出师,而颉利受擒;高宗命高偘发回纥、仆骨兵,而车鼻为俘。是汉唐固未尝一于和,而外夷未尝不受创艾也。宋则始也以和议自误,其卒也又和好不终,而卒至于亡,是和之不足恃也。然其时澶渊一役,真宗自将亲征,军中踊跃欢呼,契丹请盟;平江一役,高宗自将御金,累年退怯之志一变,韩世忠奏捷,至帝欲自渡江决战。使赵鼎始终主战,不以争锋非策沮之,则诸将奋力,中原可复。观于此,则驾驭夷狄之道,不在于和不和,而在君心之奋不奋也。且汉、唐、宋之和,固不得以一概论也。汉之和也,而卒有以服之;唐之和也,饵之以利,而夷狄时为唐用,此汉人唐人之声威所以传外国也。若夫宋于外夷,臣之而已,之而已,终无雄视外夷之一日焉。虽然,其亦有世运使然乎!汉之患仅在边,而未闻逼近京师也。白登之围,汉高尝受其辱,此在天下未定之时。至唐则回纥辱太子、杀近臣矣,吐蕃劫平凉、破西陲矣,赞普犯京师、掠近辅矣。降而至于宋,而徽、钦受俘,中原沦没矣;昺、穷奔,宋社为墟矣。世愈降而祸愈烈,处之不善与,抑真乎世运与?且夫处万国交通之际,世界日辟,断不能闭[1]而拒绝也。则欲如光武之拒车师等十八国,太宗却康居,势有所不能。苟因处,议迁以避其锋,则我能往,寇亦能往。宋南渡以避金,而河北诸州遂不复为宋有,势又有所不可。然则其遂无御之之道乎?修器械,储人材,练士卒,严守备,先为不可和之势,而后出之以和,则和可也,不和亦可也。故吾谓和戎之道,当先和群臣、和万民。群臣和,而后将相之谋合;万民和,而后上下之气通。观于汉、唐、宋所以得失之原,而御外夷者,当知所决计矣!

[]

[1] 闭原稿径改

三十二、二颜去守不同论(甲辰,1904

人臣报国,非必死事而后为忠也。当死不死,则不死为不忠;不当死而死,则死又为愚忠。不忠,固非君子所为;愚忠,尤非君子所为也。君子不矜一己之气节,而争天下之存亡。死守而或可以遏贼势,不至庙社震惊,君子未尝不死也;至死守无益,杀身适足以辱国,而为贼所轻,则君子又未尝必死:此中有机焉。君子惟相机而行,未敢徒为一身计也。二颜兄弟皆知其机,故杲卿守常山,卒继之以死,而真卿守平原,则弃之而去,非不同也,惟其时之异也,所谓机也。方杲卿之与贼抗也,朝庭方命诸道兵讨贼,禄山闻兵兴,大惧,使史思明等率平卢兵度河来攻,蔡希德自怀会师,其兵虽盛,实骎骎有畏。朝廷之机,扼守常山,则范阳道梗,哥舒翰又以重兵守潼,使不轻与之战,待勤王之师大集,则贼进不能有所得,退又无所归,此正机之可图者。乃天不遽灭贼,未及为守,而贼至此,杲卿意料所不及,故必以死争之也。真卿之守平原也,其见机亦与杲卿同,故约杲卿犄角,缓其西入,乃杲卿未及守,真卿抗贼锋者凡十阅月。翰轻忿出,贼将崔祐已由陕郡率贼迎战于灵,而潼关不守矣。当是时,贼势锐甚,河北诸郡复陷,即使死守危城,固不能如前日之可遏贼锋而缓其西入也。真卿知贼有不易灭之机,又不可委命辱国,故不如径赴行在以就诛,忍一日之死,以图恢复,此即杲卿当目迎谒禄山之心也。君子争天下之存亡,不争一己之气节。杲卿之受伪命也,似近于懦,不知将留其身以有待。轻于一死,而贼直西入,天子且出幸不及矣;真卿之弃郡走也,又似于怯,不知亦将留其身以有用;轻于一死,而贼势益张,谁与任恢复之责乎?故争一己之气节,不恤天下之存亡,君子不忍也。论者谓真卿之去,不若杲卿之守。固也,不知皆各相其机而行之也。吾尝以谓千古遭遇之阨无过真卿:其始也,见嫉于杨国忠,出为平原太守,而婴贼锋;其终也,见谗于卢杞,出为李希烈宣谕使,而为贼杀。卒之,忠义之气,千载如生,则所谓小人之为,无往而不福,君子者也。惟是弃郡一节,人多未能表其心,则其阨于生前者,又将复阨于死后,故特表而出之,以见忠臣报国,当审其机,不必徒死而后为忠也。若夫素无真卿敢死之心,而欲援真卿以自解,则又不若杲卿之死守孤城,为得其正矣!

三十三、明开国功臣论(上)(癸卯1903

一代佐命之臣,规橅谋画,必有以开数百年无疆之基,而后可以书旂常冠凌烟而无愧。若徒披斩荆棘,功狗之才也。至披斩荆棘而不免于兔死狗烹,尤昧明哲保身之旨矣。明大祖起孤儿,削平海宇,三代以下,惟汉太祖足以比烈,唐宋开国祖宗不足论也。顾其披斩荆棘,所用武臣之力居多,考洪武功臣表,有爵第者三十四人,而身死国除者二十有九,岂尽出于明祖之猜刻哉!盖诸臣负桀鷔难驯之气,当天下多事,用其锋锐,自足摧陷强寇而有。逮剖符锡劵,志满气溢,多粗暴无礼,自取败亡。史所称近之则以骄恣启危机,远之则以怨望扞文网,自古功臣患此者,固十而八九也。明兴功臣以忠诚契主知者,首称六王,史传昭垂,次第可见。顾吾以谓中山而外,必首推东瓯。当明祖春秋高,不欲诸将久典兵,而未有以发也。东瓯独首请乞骸骨归故乡,帝大悦,立为治第中都,并为诸公侯治第。及倭寇海上,帝强之出,则又慷慨请行,虽郭汾阳之朝闻命,夕引道,无纤介自嫌,何以过之。至其出而备倭也。度地设卫,不恤近怨,不顾细谨,卒使浙西东人士数百年赖其惠而歌思之,抑何流泽远欤!虽然,此其才德仅足及一方,而不能及万世也。至于规橅[1]谋画,足以开数百年无之基者,吾于六王而外,得一人焉,曰胡武庄。考武庄死事金华,在明祖未称王以前。然明代之宏谟巨制,所以流庆数百年者,多由四先生之力。而四先生之聘也,武庄实荐之,则四先生之功,皆武庄之功也。夫定天下以武,而治天下必以文。马上得之,断不能于马上治之,陆生所以进说于汉高也。当时角力东南,如士诚、友谅辈,兵势方盛。至于中原,则尚未得其尺土,而武庄乃汲汲于礼名贤。卒之,四先生者,或运筹帷幄,或从容辅导,或宣力封疆,或致命遂志,皆无负弓旌之雅意。其后卒收数百年崇儒重道之报,知武庄之远识高出诸臣上矣。人臣之事君,莫大于荐贤,而荐一世之贤,又不若荐天下万世之大贤。格一君心而天下庇其泽,辅一储德而后世食其福,立一善制而万世享其庥:于是知荐贤之功为独大也。譬之医然,诸功臣之功治其标,而武庄之功则固其元也。又譬之匠然,武庄则执规矩引绳墨,而诸功臣则持斧锯斤削而趋其役者也。惜日月告凶,将星早陨,不得与六王同享爵位之荣。然迹其传中所载言出而背之,不信;既纵而击之,不武,及不杀戮人,不掠妇女,不焚毁庐舍等语,虽自言不知书,吾知日手一编,读破万卷者,其言必不能如是之纯粹也。使享有东瓯之年,功烈必驾中山而上,又岂惟是荐贤一节足以压倒诸功臣已哉!夫徐常李邓,史册之先后久定,而吾必变而右东瓯,又必进而跻武庄,非好异也。盖知止而退者,功臣所难;而见贤而进者,功臣尤难也。

[]

[1] 橅原稿径改

三十四、明开国功臣论(癸卯1903

客有过而问者曰:洪武功臣诛夷过半,史谓诸功臣多骄恣怨望,咎由自取。然则明祖独无过乎?丘子曰:何为其然也。明祖之得天下也,独类汉高,而其猜刻也,亦较汉高更酷。胡惟庸之狱,事隔十年而功臣坐死者十四人,已死而追坐除爵者又十一人。蓝玉之党,功臣坐死者二十人,而已死夺爵者又六人。夫诸功臣起布衣,攀龙鳞、附凤翼以成不世之功,其人固未必皆贤,又岂必皆不肖?李善长为勋臣第一,明祖自将出征,善长常居守,转调兵饷无乏,而卒假星变以赐之死。夫天下争战之日,内难于练兵,外难于转饷。兵饷不足,则战臣无所用其力,谋臣无所施其策,乃善长有萧何守中之略,抱韩信游云梦之冤,此王国用所为发愤上书也。赵瓯北谓:明祖起事虽早,天下大定,其年已老。懿文太子又柔仁,懿文死,孙更孱弱,遂不得不为身后之虑。故两兴大狱,一网打尽。此言其殆推见至隐与!虽然,吾终不能不为诸臣责也。之溃也,不溃于溃之狂流,而实始于一蚁之穴;原之燎也,不燎于燎原之红炎,而实起于一星之火。使诸功臣尽如中山之中正无疵,照明乎日月,则虽谗言间之,人主必能谅其无他也。即如李善长,以股肱大臣,知奸谋而不发,使果如此,即不甘心附和,而纵匿之罪,已无可逃。况其功臣,或实同谋,或亦如善长知而不发,又岂得尽归咎于明祖之猜刻乎?东瓯固尝为明祖所忌矣,独能享寿考,以功名终,非以其首请乞骸骨归故乡,有以回主眷哉!胡武庄之宣力浙东也,其子在都犯酒禁,明祖手刃之,曰:宁使大海叛我,不可使我法不行。明祖之雄猜好杀,大率类是。武庄苟以爱子故,或生异心,或惧反祸,必不能坦然无疑,乃金华之变,竟与其子住皆为国致命,则其忠义素积可知。使不死而与诸功臣伍,明祖纵猜刻,亦必不至及于祸,由其忠肝义胆足以契主知也。自古功臣不患无才无勇,而患无学。学者,非徒寻章摘句之谓。见微知著,谓之明哲,东瓯其得保身之学者也;以人事君,谓之忠贞,武庄其得保国之学者也。二者相较,则以保国为优。观于武庄之荐四先生以佐皇谟、定新政,彼明哲保身者不足及矣,况身膺鼎镬、为韩彭续者哉!甚矣,一代佐命之臣,其能开数百年基业者,必非徒恃才勇者所能也。

三十五、租庸[1]调法论(甲辰,1904

租庸调之法,一变为两税,再变为一条鞭,此亦时势使然。如井田之变为阡陌,封建之变为郡县,有不得不变者,不必是古而非今也。乃井田封建之不可复,世多知之;而租庸调之必不可行,则人多有未知者,殆未尝即其法而详考之。租庸调之法,立于唐高祖武德二年,至七年均田后定之。然其法自江左以降,若周、若陈、若隋皆行之,《隋书·食货志》已备载,实不外孟子粟米、力役、布缕之法,唐祖特因而损益之耳。当隋之季,赋役无度,百姓废业,屯集城堡,无以自给,至有剥树皮、擣藁末,甚且人相食者。则唐祖首立此法,人以为便,固其宜也。然有田则有租,有身则有庸,有户则有调,而田亩之转卖不知,丁口之死徙不计,户籍之升降不实,势必括羡田逃户而税其丁钱,而其弊则铺张虚数,以正田为羡,编户为客,民之困苦,不堪究诘矣!且绫絁绢布,精恶悬殊,因缘为奸,数难更仆,则又安见其必可复行也?然此犹曰行法之弊,非立法之弊也。请征其立法之始,每丁各给一顷,生齿繁则无田可授,且造计帐,予夺纷更,徒滋其扰。此岂徒行法之弊,实立法之弊也。后世士夫瞢于古今得失之林,往往是古而非今,且谓租庸调之法烦,故无法外之苛敛;两税一条鞭之法简,故多法外之杂征,不知苛敛杂征之与否,固不在乎租庸调之与两税一条鞭,而在行此租庸调与两税一条鞭之人也。当日两税之法,原以租庸调之穷,而一条鞭又以救两税之穷。宋、元以迄明初,大指皆不出两税,至嘉、隆后,乃总括一州县之赋役,量地计丁,丁粮毕输于官,官为募役。凡力差、银差与一切诸费,及土贡方物,悉并为一条鞭。至万 间,乃尽行之,而相沿不废。此固因时损益,有不得不然者也。乃居今之时,必以租庸调之法为尽美尽善,何异生三代后而议复井田封建哉!

[]

[1] 庸原稿径改